ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/15097/17
адміністративне провадження № К/9901/32432/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15097/17
за адміністративним позовом Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Кобаль М. І., Беспалов О. О., Степанюк А. Г.) від 23 жовтня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступником, якого є Головне управління Державної податкової служби у місті Києві) та просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2016 року № 0004031402.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, яку хвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 291 926 грн. 40 коп.
4. 22 квітня 2019 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання даної ухвали.
6. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДФС у м. Києві повторно подано відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволені вказаного клопотання відмолено, внаслідок чого, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
7. Відповідачем 16 жовтня 2019 року повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин такого пропуску, достатніх для його поновлення, та наданням вищезазначених належних доказів такого пропуску.
9. 07 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДФС у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (далі по тексту - заява), в якій останнє просило надати відповіді на такі питання:
- чому судом проігноровано та не вжито належних заходів щодо встановлення дійсності не направлення/ не передання апеляційної скарги ГУ ДФС у місті Києві від 07 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (що зумовило звернутися відповідача з апеляційною скаргою втретє)?
- на підставі чого Суд вважає факт несплати судового збору, у зв`язку з відсутністю грошових коштів у відповідача (під час подання первинної апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року) визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року перешкодою для повторного подання апеляційної скарги?
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовлено.
11. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 листопада 2019 року від скаржника до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків. В зазначеній ухвалі податковий орган просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
12. Зазначена заява обґрунтована тим, що податковим органом вживалися заходи щодо сплати судового збору для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проте на момент спливу строку на оскарження, судовий збір сплачено не було, що унеможливило подання апеляційної скарги. Також, скаржником наголошено, що останнім 07 червня 2019 року було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, між тим, зазначена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції передана не була. Зазначене підтверджується службовою запискою судді Бояринцевої М. А. (а.с.70). Відповідач вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відмовлено, внаслідок чого, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відмовлено.
14. Відповідач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції оскаржив його до суду касаційної інстанції.
15. За наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, постановою Верховного суду від 19 травня 2020 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року, та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16. Скасовуючи ухвалу апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив та не з`ясував результати проведення службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги від 07 червня 2019 року в суді першої інстанції, а також не надав оцінку таким обставинам.
Крім того, Верховним судом зазначено, що судом апеляційної інстанції не з`ясовано чи було додано документ про сплату судового збору до апеляційної скарги, що подана у червні 2019 року, чи було надано докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору у справі з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення із апеляційною скаргою у червні 2019 року.
З огляду на встановлені обставини, касаційна інстанція дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно визнав наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження, неповажними.
17. Після повторного надходження даної справи до суду апеляційної інстанції 26 травня 2020 року, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва надати Шостому апеляційному адміністративному суду отримані результати проведеної службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07 червня 2019 року у справі № 826/15097/17, а також зобов`язано ГУ ДФС у місті Києві, надати суду апеляційної інстанції наступні документи:
- оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка була подана у жовтні 2019 року, залишена без руху судом апеляційної інстанції 24 жовтня 2019 року та повернута останньому після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19 листопада 2019 року;
- інформацію чи було ГУ ДФС у місті Києві додано документ про сплату судового збору до апеляційної скарги, яка була подана у червні 2019 року, якщо так, то докази вказаної сплати та подання їх до суду першої інстанції у червні 2019 року.
18. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, від ГУ ДФС у місті Києві 20 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви відповідачем додано оригінал апеляційної скарги від 16 жовтня 2019 року, який міститься в матеріалах справи. Також, у заяві скаржник наголошував на неможливості податкового органу сплатити судовий збір та надання доступу останньому до правосуддя.
19. З огляду на ненадання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів проведеної службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07 червня 2019 року у справі № 826/15097/17, Шостим апеляційним адміністративним судом повторно постановлено ухвалу від 08 вересня 2020 року, у якій повторно зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва надати Шостому апеляційному адміністративному суду отримані результати проведеної службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07 червня 2019 року у справі № 826/15097/17.
Також, вказаною ухвалою апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року залишено без руху.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві), надати суду апеляційної інстанції наступні документи:
- оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 червня 2019 року № б/н, зі штампом Окружного адміністративного суду міста Києва та відміткою про отримання вказаної апеляційної скарги 07 червня 2019 року.
Роз`яснено апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
20. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, Окружним адміністративним судом міста Києва надано інформацію, яка викладена в листі № 03-9/1914/20 від 22 вересня 2020 року, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на дату надання інформації, запитувана апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07 червня 2019 року не обліковується.
Також, судом першої інстанції зазначено, що питання про проведення службової перевірки не ставилося і не проводилося.
21. У свою чергу, 25 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому зазначено про те, що відповідач надає суду апеляційної інстанції копію другого примірника апеляційної скарги від 06 червня 2019 року № б/н, із штампом Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2020 року, оскільки оригінал апеляційної скарги було подано через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва.
22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відмовлено, внаслідок чого, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відмовлено.
23. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
24. Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою; замінено Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником- Головним управлінням ДПС у м. Києві; встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
25. 11 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
26. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
27. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги суду апеляційної інстанції, зазначені в ухвалі від 08 вересня 2020 року, та не надано оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06 червня 2019 року № б/н. Крім того, ані Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, ані його правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не надано суду апеляційної інстанції оригінал першого аркуша апеляційної скарги з відміткою отримання судом 07 червня 2019 року первинної апеляційної скарги. Зазначені обставини спростовують доводи скаржника, через відсутність належних доказів подання апеляційної скарги до Окружного адміністративного суду міста Києва. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 лютого 2019 року.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
29. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, а тому повторному зазначенню не потребують.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.