ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/5562/19
адміністративне провадження № К/9901/609/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
представника відповідача - Зеленохатова І. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року у справі № 520/5562/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" (далі - ТОВ "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006") звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2018 року № 0008594001 та № 0008604001.
На обґрунтування своїх вимог ТОВ "АНТАРЕС-УКРАЇНА-2006" послалося, зокрема на те, що хоча правопорушення формально відбулося, але у зв`язку з законодавчою невизначеністю та не вчиненням податковим органом сервісних обов`язків під час реєстрації нового електронного контрольно-касового апарату (далі - ЕККА), позивач не може нести відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА не зазначений у ліцензії.
Харківський окружний адміністративний суд (суддя Бідонько А.В.) рішенням від 24 липня 2019 року у задоволенні позову відмовив.
При цьому суд виходив із того, що позивач не навів обґрунтувань на підтвердження відсутності порушень, за які застосовано фінансові санкції.
Постановою від 2 грудня 2019 року Другий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 28 грудня 2018 року № 0008594001 скасував, позов у цій частині задовольнив.
На обґрунтування свого рішення апеляційний суд послався на те, що: відсутнє законодавче регулювання внесення змін у додаток до ліцензії; подача позивачем заявки на реєстрацію нового реєстратора розрахункових операцій породжує відповідний обов`язок контролюючого органу видати останньому нову ліцензію з урахуванням змін; позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, з огляду на невиконання податковим органом сервісних обов`язків при реєстрації нового контрольно-касового апарату.
Не погодившись із рішення апеляційного суду, Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним судом при розгляді справи, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи відповідача обґрунтовані посиланням на те, що факт реєстрації нового ЕККА не свідчить про намір суб`єкта господарювання використовувати його під час реалізації підакцизних товарів; законодавство не встановлює обов`язку органу ДПС вносити до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями всі зареєстровані суб`єктом господарювання ЕККА; із 20 березня по 29 травня 2018 року позивачем не було вчинено дій, спрямованих на внесення відповідних змін до ліцензії.
У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить залишити постанову апеляційного суду без змін.
Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 8 лютого 2020 року, відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності у зазначену вище дату.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються за заявою суб`єкта господарювання.
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.