ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа №810/4789/18
адміністративне провадження №К/9901/30449/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,-
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/4789/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.09.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про грошове забезпечення відповідно до його заяви від 29.08.2018;
- зобов`язати відповідача виготовити та видати йому довідку про грошове забезпечення з урахуванням: посадового окладу - 2500 грн; окладу за спеціальне звання (капітан міліції) - 1800 грн; надбавки за вислугу років (стаж служби) 20 років 40 % від посадового окладу та окладу за спеціальне звання 1720; надбавки за специфічні умови проходження служби (особливі умови служби) 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж роботи (вислуги років) у розмірі 6020 грн; премії 14 % з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років та надбавки за особливі умови (особливий характер) служби у розмірі 1685,60 грн; доплати за роз`їзний характер служби 10 % від посадового окладу - 250 грн; виплаченої вихідної допомоги при звільненні - 6225 грн, а всього 20 200,60 грн.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланням на наявність у нього права на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення поліцейських на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а відповідно незаконністю відмови відповідача у видачі йому довідки про грошове забезпечення із урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача щодо невключення до довідки про грошове забезпечення позивача надбавки за специфічні умови проходження служби (особливі умови служби) 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж роботи, премії у розмірі 14 %.
Зобов`язано відповідача включити до довідки про грошове забезпечення позивача надбавку за специфічні умови проходження служби (особливі умови служби) 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж роботи (вислуги років) в сумі 6020 грн та премії у розмірі 14 %, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні і видати позивачу нову довідку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 23.08.2019 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано відповідачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
7. 04.11.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, а справу № 810/4789/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Протоколом розподілу справи від 04.11.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: ОСОБА_2.- головуючий суддя, судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.
9. Верховний Суд ухвалою від 27.12.2019 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
10. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.04.2020 №634/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
11. Протоколом розподілу справи від 22.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Желєзний І.В., Стеценко С.Г.
12. Ухвалою судді Верховного Суду від 23.04.2020 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 задоволено адміністративний позов частково. Повний текст рішення виготовлено 08.04.2019. Докази надіслання відповідачу копії оскаржуваного рішення та його отримання ним у матеріалах справи відсутні.
Проте відповідач вказує, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 16.08.2019.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 23.08.2019 відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 13.09.2019 залишено без руху та встановлено відповідачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала невідповідність її вимогам статей 295, 296 КАС України, у зв`язку з поданням апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України, без зазначення дати отримання судового рішення та без подання відповідної заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого; неподанням документа про сплату судового збору та ненаведенням підстав для звільнення від його сплати, при наявності таких; незазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної пошти.
На виконання ухвали від 13.09.2019 відповідачем надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про долучення документів, зокрема платіжного доручення від 20.09.2019 № 8843 про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн, довіреності від 15.07.2019 № 193 та копії конверта, яким йому направлено апеляційним судом ухвалу від 13.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку, відповідачем не виконано.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 21.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою відповідачем апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. 23.08.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, при перевірці щодо відповідності вимогам законодавства якої, судом апеляційної інстанції, серед іншого, встановлено, що така подана з порушенням строку встановленого статтею 295 КАС України, зважаючи на те, що оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду ухвалено 27.03.2019, повний текст його складено 08.04.2019, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 23.08.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 13.09.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема з підстав несплати судового збору та подання такої із пропуском строку на апеляційне оскарження без подання відповідної заяви про поновлення пропущеного строку та надано відповідачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 18.09.2019, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідач у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору.
Однак відповідачем, в строк встановлений судом, не усунуто недоліки апеляційної скарги у частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, що і слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником до суду не надано.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на положення частини другої статті 295 КАС України зважаючи на те, що відповідач отримав рішення суду першої інстанції 16.08.2019, а до суду апеляційної інстанції звернувся 23.08.2019, тобто в межах строку встановленого частиною першою статті 295 КАС України.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ