ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа №826/13843/18
адміністративне провадження №К/9901/11909/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/13843/18
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Губської Л. В., суддів: Епель О. В., Степанюка А. Г.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. про зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), яка має право на відшкодування коштів у розмірі 100 295,08 грн, які обліковуються на її поточних рахунках в ПАТ "Банк Михайлівський".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною. Зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 100 295,08 грн, які обліковуються на поточних рахунках в ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 .
3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подала апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - надати документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин щодо його пропуску з наданням доказів чи надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
6. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення цього строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 квітня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції відповідач отримав 13 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу направив 17 січня 2020 року, тобто пропущено лише 4 дні. Поряд з цим, в апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказано об`єктивні причини щодо такого пропуску з наданням доказів (копії наказів ПАТ "Банк Михайлівський" від 21 грудня 2019 року № 319-К та від 09 січня 2020 року № 8-К).
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30 квітня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Мороз Л. Л., Рибачук А. І.
11. Ухвалою Верховного суду від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02 лютого 2021 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
14. Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.