Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 2-2208/09
провадження № 61-18004св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі судді Царюк Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:
- зупинити виконання за виконавчим листом № 2-2208, виданим 22 грудня
2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення
з нього та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості за кредитним договором
у розмірі 131 336,75 грн та судових витрат у розмірі 1 067 грн до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;
- визнати виконавчий лист, виданий 22 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку
із фактичним виконанням ним, ОСОБА_1, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року у справі
№ 2-2208/09;
- стягнути з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його користь грошові кошти
у розмірі 8 025,30 грн, що були стягнуті з нього у виконавчому провадженні № 59410894, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О. з виконання виконавчого листа
№ 2-2208.
Заява мотивована тим, що 25 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 2-2208/2009, яким стягнуто з нього та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 19 травня 2006 року у розмірі 131 336,75 грн та судових витрат у розмірі 1 067 гр., а кредитний договір розірвано. На виконання вищевказаного судового рішення 22 грудня
2009 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року розстрочено виконання рішення суду на 60 місяців зі сплатою у рахунок погашення залишку боргу
у розмірі 2 206,75 грн щомісячно. Виконавче провадження відносно
нього, як боржника, було відкрито постановою приватного виконавця
від 25 червня 2019 року, про яку йому стало відомо лише 13 серпня
2019 року. 14 серпня 2019 року він через свого представника звернувся із заявою до приватного виконавця, в якій повідомив його про розстрочення суми боргу на 60 місяців, а також надав копії квитанцій про погашення
боргу у розмірі 121 508,75 грн. Крім того, у рахунок погашення боргу він перерахував на рахунок відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївські області, на виконанні якого раніше знаходився виконавчий лист, 8 024,55 грн. Отже, на час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ним було погашено борг у розмірі
129 533,30 грн, а залишок складав - 2 871,70 грн, про що було відомо стягувачу на час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.
Незважаючи на вказані обставини, приватним виконавцем було направлено на реалізацію на електронних торгах у системі "Сетам" у мережі Інтернет належний боржнику, тобто йому, житловий будинок, що розташований
по АДРЕСА_1 . Тому, з метою вчинення дій для зняття з реалізації його нерухомого майна він за власними розрахунком додатково перерахував на рахунок приватного виконавця
у рахунок погашення боргу 10 897 грн та 1 090 грн суми основної винагороди приватного виконавця.
30 вересня 2019 року він звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59410894 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, але йому було відмовлено з тих підстав, що стягувач не надав доказів погашення боргу, хоча ним було здійснено переплату боргу у розмірі 8 025,30 грн, які йому повернуті не були.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року у складі судді Коваленка І. В. зупинено виконання виконавчого листа
№ 2-2208, виданого 22 грудня 2009 року Ленінським районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
у солідарному порядку на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 336,75 грн та судових витрат у розмірі 1 067 грн до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та зупинено провадження
у справі до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-2208/09.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада
2019 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий
22 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі
№ 2-2208/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 131 336,75 грн заборгованості за кредитним договором
та судових витрат у розмірі 1 067 грн, таким, що не підлягає виконанню,
у зв`язку з його фактичним виконанням. Стягнуто з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 025,30 грн, які були надмірно сплачені ним у виконавчому провадженні № 59410894, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д. О., з виконання виконавчого листа № 2-2208.
Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 12 червня 2020 року, АТ "Райффайзен Банк Аваль" 09 вересня 2020 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 червня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що апеляційна скарга банку подана після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України. Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку суд в ухвалі від 15 вересня 2020 року визнав неповажними та запропонував вказати інші підстави для поновлення строку. Проте заявник вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, суду не надав.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції