Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 583/5529/18
провадження № 61-22697св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
| позивач | - | ОСОБА_1 , |
| відповідач | - | Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", |
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року у складі судді Плотникової Н. Б., та постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", просивши: визнати виконаним її грошове зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № SUAOGA0000000007 від 10 липня 2008 року, та зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" видати довідку про повне погашення заборгованості за цим кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 липня 2008 року між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № SUAOGA0000000007, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24 528,84 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3 % на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору, з кінцевим терміном погашення до 10 липня 2028 року. Згідно додаткової угоди до цього кредитного договору від 19 серпня 2015 року, банк зобов`язується надати позичальникові кредит на строк до 10 липня 2028 року у розмірі 25 791,79 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3 % на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору.
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року в справі № 583/2350/15-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUAOGA0000000007 від 10 липня 2008 року 8 767,55 доларів США та пеню у сумі 2 184,75 грн пені, а всього згідно курсу долара США до гривні загальну суму коштів у розмірі 195 649,51 грн.
На виконання цього рішення суду про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатила АТ КБ "ПриватБанк" 12 663,01 доларів США, що становило 330 281,31 грн, однак у відповідача за нею ще обліковується значна сума заборгованості, довідку про розмір якої відповідач відмовляється надавати. У зв`язку із повним виконанням зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором позивач просила визнати зобов`язання виконаним та зобов`язати відповідача надати відповідну довідку.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" задоволено: визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № SUA0GA0000000007, укладеному 10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", виконаним; зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором № SUA0GA0000000007 від 10 липня 2008 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернувшись у липні 2015 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" використало своє право вимоги дострокового повернення усієї несплаченої суми кредиту, а також сплати процентів, комісії, штрафів та пені, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України за порушення умов договору, та відповідно в силу вимог статтей 12, 81 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 було доведено належними доказами погашення нею боргу по кредитному договору № SUA0GА0000000007 від 10 липня 2008 року згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 у справі № 583/2350/15-ц, а тому суд вважав обгрунтованими заявлені позовні вимоги.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи на підставі належних та достовірних доказів, заявлені позивачем відповідні позовні вимоги є обгрунтованими та підлягали задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Данильченко О. О., не погодившись із заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року та постановою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що відповідним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року визначено до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року, але вона погашена лише у листопаді 2017 року, у зв`язку із цим, кредитор не позбавлений права на стягнення сум коштів за невиконання рішення суду, визначених у частині другій статті 625 ЦПК України. Разом із цим, постановлення судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його виконання не свідчить про припинення грошового зобов`язання боржника та не виключає його відповідальність за порушення строків розрахунків.
Позиції інших учасників
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 вказує, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, а доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки позивачем на вимогу кредитора про дострокове стягнення суми заборгованості за відповідними кредитним договором, установленої рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 у справі № 583/2350/15-ц, її повністю сплачено.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами встановлено, що 10 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUAOGA0000000007, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 24528,84 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору; кінцевий термін погашення до 10 липня 2028 року.
ОСОБА_1 допустила порушення умов укладеного договору і станом на 30 червня 2015 року заборгованість за відповідними кредитним договором становила: за тілом кредиту - 7 260,19 доларів США, за відсотками - 844,44 доларів США, по комісії - 229,38 доларів США, по пені - еквівалент 99,01 доларів США, штраф (фіксована частина) - 11,89 доларів США, штраф (процентна складова) - 421,65 доларів США. У зв`язку із даними обставинами 21 липня 2015 року кредитор звернувся з відповідним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про дострокове стягнення заборгованості (справа № 583/2350/15-ц).
19 серпня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № SUAOGA0000000007, якою були внесені зміни до кредитного договору, відповідно до яких банк зобов`язується надати позичальникові кредит на строк до 10 липня 2028 року у розмірі 25 791,79 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% на суму виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору. Однак, про укладення вищезазначеної додаткової угоди сторони суд не повідомили.
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року в справі № 583/2350/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2008 року № SUA0GА0000000007: тіло кредиту - 7 260,19 доларів США, проценти за користування кредитом - 844,44 доларів США, комісія за користування кредитом - 229,38 доларів США, штраф (фіксована частина) - 11,89 доларів США, штраф (процентна складова) - 421,65 доларів США, а всього - 8767,55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 193 464,76 грн, а також 2 184,75 грн пені; вирішено питання про розподіл судових витрат.
На підставі виконавчих листів № 583/2350/15-ц, виданих 12 листопада 2015 року Охтирським міськрайонном судом Сумської області з метою виконання вищезазначеного рішення суду, 26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицьким Є. О. відкрито виконавче провадження № 52353081 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, а 28 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосовою І. Ю. було відкрито виконавче провадження № 52369651 про стягнення судових витрат.
На виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 сплачено на користь АТ КБ "ПриватБанк" 12 663,00 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на день винесення рішення 330 630,93 грн, що підтверджується випискою по кредитному договору № SUA0GА0000000007 від 11 липня 2008 року за період з 24 березня 2008 року по 24 березня 2018 року та меморіальними ордерами.