ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1055/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
про розподіл судових витрат
при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020
у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуюча), Здоровко Л. М., Пуль О. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор"
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі також - ПрАТ "ЄМЗ")
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 за результатами попереднього визнано кредиторами, вимоги яких підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ", зокрема: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40 008 075,70 грн - друга черга вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на суму 14 588 819,55 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, серед іншого, апеляційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 в частині розгляду грошових вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області змінено, виклавши її в новій редакції. Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання грошових вимог в сумі 40 008 075,70 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ" на суму 35 219 566,30 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга. У визнанні кредиторських вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі 4 788 509,40 грн відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 закрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 за касаційною скаргою ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Касаційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Стягнуто з ПрАТ "ЄМЗ" на користь ТОВ "Гір-Інтернешнл" 21 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 905/1055/19.
Короткий зміст заяви та підстави заяви
5. У судовому засіданні 14.01.2021 представник ТОВ "Гір-Інтернешнл" подав заяву в усній формі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зауваживши про подання доказів суду на підтвердження таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
6. 20.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
7. Заява ТОВ "Гір-Інтернешнл" мотивована понесенням витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 905/1055/19 (участь представника у судових засіданнях 05.11.2020 та 14.01.2020).
8. У заяві, яка надійшла до Верховного Суду 28.01.2021 ТОВ "Гір-Інтернешнл" просило задовольнити заяву цього товариства від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в повному обсязі на суму 10 500,00 грн.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. 28.01.2021 до Верховного Суду від ПрАТ "ЄМЗ" надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених ТОВ "Гір-Інтернешнл" судових витрат, у якому скаржник просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
10. Мотивуючи це клопотання, боржник, посилаючись на положення частин першої, другої статті 124, частин п`ятої, восьмої статті 129 ГПК України, стверджує, що до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Гір-Інтернешнл" не додало попередній (орієнтовний) розрахунок витрат кредитора на правничу допомогу, а розмір заявлених витрат є неспівмірним з огляду на наявну в мережі Інтернет інформацію про вартість послуг інших адвокатів та незначний обсяг правничої допомоги, наданої ТОВ "Гір-Інтернешнл" у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ".
Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 905/1055/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 905/1055/19 призначено розгляд заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на 28.01.2021; повідомлено заявника та боржника про дату, час та місце судового засідання засобами електронного зв`язку; визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні не обов`язковою.
13. У судове засідання 28.01.2021 учасники справи не з`явилися, про намір взяти участь у судовому засіданні не повідомляли та причин, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників не зазначали.
14. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
15. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" у судовому засіданні 28.01.2021 за відсутності представників учасників справи.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
17. Відповідно до статті 123 ГПК України що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.