ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/408/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
та рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020
у справі № 911/408/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"
Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника
в межах справи № 911/408/17
за заявою Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"
про банкрутство
Учасники справи:
від ТОВ "Преміум Офіс Інвест" - Святецький Д. В. (адв.);
від ТОВ "ТБ "Форвард" - Степаненко А. В.;
від ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" - Кардаш С. Л. (арбітражний керуючий).
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Рожниторф" державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", боржник) звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - ТОВ "КК "Гарант") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТОВ "ТД "Форвард") та ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" про:
- визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 01.10.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 02.09.2019 №62128, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", а саме - цілісного майнового комплексу, та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону;
- визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 10.10.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 11.09.2019 №62353, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" по Лотах №1 - №14, скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону;
- визнання недійсними результатів аукціону, який був призначений на 05.11.2019 відповідно до оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 07.10.2019 №63008, з продажу майна підприємства-банкрута ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", по Лотах №10 - №14 та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, прийнятих за результатами проведення аукціону.
1.2. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ліквідатором та організатором аукціонів було допущено значну кількість порушень під час організації та проведення оспорюваних аукціонів, що є підставою для визнання їх результатів недійсними та скасування. Зокрема позивач наголошував на наступному:
- в порушення вимог частини 4 статті 42 Закону про банкрутство ліквідатор та організатор торгів здійснювали продаж заставного майна без згоди кредитора;
- в оголошенні з продажу цілісного майнового комплексу зазначені недостовірні відомості щодо предмету застави - малогабаритного земснаряду МЗ-75/53, а саме: вказано інший об`єкт з іншими технічними характеристиками. Наведене дає підстави для висновку про проведення оцінки земснаряду іншої моделі, що в подальшому вплинуло на визначення реальної ринкової вартості предмета оцінки та визначення початкової вартості предмета застави;
- було порушено порядок проведення аукціонів з продажу майна боржника (здійснено продаж майна частинами без вжиття ліквідатором вичерпних заходів, спрямованих на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу);
- в оголошенні № 62128 від 02.09.2019 наведено текст договору, що укладається за результатами проведеного аукціону, який не містить таких істотних умов договору купівлі-продажу, як: відомості про майно, його склад та характеристику; реквізити продавця та не зазначено банківський рахунок, на який покупець майна зобов`язаний перерахувати кошти за покупку майна; не зазначено правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності продавця; вказано продавцем ліквідатора, тоді як власником майна і продавцем є безпосередньо підприємство-банкрут;
- ліквідатором та організатором торгів не було вчинено дій з продажу всього майна боржника, зокрема артезіанських свердловин;
- оголошення про продаж майна боржника не було розміщено на нерухомому майні;
- в даному випадку має місце сумнів в неупередженості та незалежності організатора торгів - ТОВ "ТБ "Форвард", про що на думку позивача свідчить подання ТОВ "Юридична компанія "Стратегія" в межах справи про банкрутство позов до ТОВ "ТБ "Форвард" про визнання недійсним рішення від 01.10.2019 щодо відмови у допуску до аукціону.
1.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "КК "Гарант" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" (далі - ТОВ "Преміум Офіс Інвест", позивач).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані недоведеністю обставин, з посиланням на які позивач обґрунтовує свої вимоги, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про те, що на зазначених у позові підставах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
3. Встановлені судами обставини справи
3.1. Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника, скасовано арешти, накладені на майно боржника, припинено повноваження засновників, власників (власника) майна боржника та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.03.2017 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за № 41448.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 призначено ліквідатора банкрута - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Кардаш Сергія Леонідовича.
3.2. Між ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" укладено договір на проведення аукціону.
02.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №62128 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Рожниторф" ДП "Київторф". Аукціон було призначено на 01.10.2019 о 11:00 год за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.
11.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення №62343 про визнання аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, що був призначений на 01.10.2019 о 11:00 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
3.3. 11.09.2019 організатором аукціону на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 62353 розміщено оголошення вих.№83 від 11.09.2019 про проведення аукціону з продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", який відбудеться 10.10.2019 о 10:00 год. За адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А
До продажу запропоновано майно банкрута в розмірі 14 лотів, а саме:
- лот №1: нежитлова будівля (будівля контори інв. 12002 та будівля складу інв. 12008) в літ. "А" з початковою вартістю 28.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №2: нежитлова будівля (будинок павільйону інв. 12004) в літ. "Б" з початковою вартістю 96.300,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №3: нежитлова будівля (ангар інв. 12007) в літ. "В" з початковою вартістю 6400,00грн без урахування ПДВ;
- лот №4: нежитлова будівля (майстерня цеху інв. 12003) в літ. "Ж" з початковою вартістю 16.700,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №5: нежитлова будівля (зварювальний цех інв. 12005) в літ. "Д" з початковою вартістю 6.900,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №6: нежитлова будівля (підсобна будівля інв. 12006) в літ. "Е" з початковою вартістю 10.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №7: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску (інв. 12016) з початковою вартістю 34.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №8: автомобіль ЗИЛ 5301 АО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску (інв. 12017) з початковою вартістю 6.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №9: тралер, 2005 року випуску (інв. 12035) з початковою вартістю 7.600,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №10: трактор ДТ-75Б ТХС, 2005 року випуску (інв. 12037) з початковою вартістю 5.100,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №11: земснаряд МЗ, 2007 року випуску (інв. 12038) з початковою вартістю 103.700,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №12: екскаватор ТЕ-3М (драглайн), 1983 року випуску (інв. 12034) з початковою вартістю 27.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №13: катамаран, 2012 року випуску (інв. 12036) з початковою вартістю 3.000,00 грн без урахування ПДВ;
- лот №14: у складі: 1) механічний тельфер (ручний) 1986 року випуску (інв. 18014) - в неробочому стані; 2) сейф 1968 року випуску (інв. 18013); 3) холодильник "Дніпр" 1994 року випуску (інв. 18015) в неробочому стані з початковою вартістю 615,00 грн без урахування ПДВ.
3.4. 04.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, організатором аукціону було розміщено повідомлення №62967 про результати проведення аукціону з продажу майна частинами ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", згідно з яким аукціон з продажу Лотів № 7, № 8 та № 9 - визнано таким, що не відбувся з причини наявності на торгах лише одного учасника. Аукціон з продажу Лотів № 10, № 11, № 12, № 13 та № 14 - визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.
07.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №63008 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута по Лотах №№ 7-14.
16.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, організатором аукціону розміщено повідомлення №63517 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна частинами по Лотах №10-14 - визнано таким, що не відбувся.
3.5. Позивачем не підтверджено належними доказами відсутність розміщення оголошення на нерухомому майні. Наявність оголошення на нерухомому майні підтверджено фотоматеріалами, наданими відповідачами у матеріали справи.
3.6. Відносно посилання позивача на те, що при визначенні лотів для продажу майна частинами не включено артезіанські свердловини, які були включені до складу ліквідаційної маси, суд зазначив, що артезіанські свердловини 1970, 2000, 2005 років побудови відносяться до об`єктів комунальної інфраструктури, та підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади.
3.7. В матеріалах справи наявний лист-запит ліквідатора від 12.08.2018 №12/08-18-3 щодо надання згоди на продаж заставного майна та лист ТОВ "КК "Гарант" від 13.11.2018 на адресу ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", яким надано дозвіл на реалізацію через аукціон відповідно до приписів статей 64-66 Закону про банкрутство, з початковою ціною згідно з експертною оцінкою малогабаритного земснаряду МЗ-75/53 та перерахування коштів від реалізації на розрахунковий рахунок ТОВ "КК "Гарант".
За твердженням позивача, початкова вартість заставного майна, а саме земснаряду МЗ 2007 (Лот №11) визначено у розмірі 103.700,00 грн, тоді як вартість у договорі застави визначена у розмірі 250.000,00 грн. Також позивач зазначає, що в оголошенні пропонується для продажу земснаряд МЗ 2007 та наведені технічні характеристики земснаряду MZ 400/20, проте як предметом застави є земснаряд МЗ-75/53.
Суд встановив, що позивач надав згоду на продаж за початковою ціною згідно експертної оцінки та приймає до уваги, що оцінка вартості у 250.000,00 грн була встановлена на час укладення договору застави - 11.12.2007.
Технічні характеристики наявного у боржника об`єкта-земснаряду за відсутності технічної документації встановлюються на підставі висновків спеціалістів (експертів).
Аукціон з продажу земснаряда (Лот №11) визнано таким, що не відбувся (повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України від 04.10.2019 №62967 та 06.10.2019 №63517).
3.8. Результати аукціону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними при умові його проведення. Оскільки аукціон, який був призначений на 01.10.2019, з продажу майна підприємства-банкрута (цілісного майнового комплексу), визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів вказаного аукціону та скасування протоколів, рішень, наказів, договорів, актів, повідомлень та інших документів, що були прийняті за результатами проведення аукціону задоволенню не підлягають.
Аналогічні висновки щодо неможливості визнання недійсними результатів аукціону наведені судом і відносно повторного аукціону з продажу майна частинами по Лотах №10-14, який визнано таким, що не відбувся (повідомлення №63517 про результати проведення аукціону, розміщене 16.10.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України).
Твердження позивача про недодержання відповідачем порядку продажу цілісного майнового комплексу, а саме не проведення повторного та другого повторного аукціону перед проведенням аукціону з продажу майна частинами відхилено судом з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №914/701/17, згідно з яким відсутність декількох аукціонів з продажу саме цілісного майнового комплексу не є порушенням діючих на час проведення аукціону норм законодавства.
3.9. Суд відхилив твердження позивача щодо невідповідності тексту проекту договору, який зазначений в оголошенні про проведення аукціону, вимогам Закону про банкрутство, оскільки зазначення у договорі ліквідатора, як продавця майна, не суперечить законодавству, що діяло у період розміщення оголошення про проведення аукціону. Проект договору, який наведено у оголошенні, є офертою до лотів, вказаних у оголошенні. Повна характеристика майна визначена у оголошенні по кожному лоту.
3.10. Доводи позивача щодо порушення прав ТОВ "Юридична компанія "Стратегія" при вирішенні питання щодо допуску цієї компанії до участі у аукціоні відхилені судом, оскільки позивач не надав підтвердження щодо його повноважень на звернення за захистом прав ТОВ "Юридична компанія "Стратегія".
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. 29.10.2020 ТОВ "Преміум Офіс Інвест" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, а справу № 911/408/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Оскаржуване рішення та постанова ухвалені з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15, від 29.03.2018 у справі № 904/3719, від 26.04.2018 у справі № 918/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14 щодо організації повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, а також від 01.10.2020 у справі № 915/4/16 щодо форсування проведення аукціонів та дискримінаційної умови оголошень по обмеженню кола покупців та щодо погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна частинами.
5.2. У даному випадку проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника була б доцільніша з точки зору економічної вигоди та отримання вищої ціни за ліквідаційну масу.
5.3. Суди попередніх інстанцій не дослідили та надали належної оцінки доводам про те, що потенційні покупці були обмежені в можливості подати заяви на участь в аукціоні, оскільки умовами оголошення було встановлено обмеження щодо строку подачі заяв. Крім того, було допущено порушення вимог щодо змісту оголошення про проведення продажу цілісного майнового комплексу, а саме по проекту договору, який має укладатися за результатами аукціону, та зазначено в оголошенні недостовірні відомості.
5.4. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна.
При визначенні лотів для продажу майна частинами не включено артезіанські свердловини, які були включені до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором та організатором аукціону було допущено бездіяльність щодо продажу всіх видів майна боржника, що суперечить законодавству України, завдає шкоди правам та не відповідає інтересам кредиторів.
5.6. Суди попередніх інстанцій не дослідили питання щодо погодження порядку продажу майна частинами з кредиторами чи комітетом кредиторів.
5.7. В оголошенні про проведення аукціону до складу запропонованого до продажу цілісного майнового комплексу включено заставне майно (земснаряд MZ 400/20), яке не є тотожним предмету застави, вказаному у договорі застави від 11.12.2007 (малогабаритний земснаряд МЗ-75/53). Матеріали справи не містять експертний висновок, на підставі якого можна було б встановити технічні характеристики земснаряду за відсутності необхідної технічної документації. Крім того, у даному випадку є всі підстави вважати, що була проведена оцінка земснаряду іншої моделі, що вплинуло на визначення як реальної ринкової вартості предмета оцінки, так і початкової вартості предмета застави, що в подальшому вплинуло на визначення початкової вартості земснаряду на повторному та другому повторному аукціоні з врахуванням зниження вартості.
5.8. Допущення ліквідатором та організатором аукціонів значної кількості порушень під час організації та проведення оспорюваних аукціонів є підставою для визнання торгів недійсними та їх скасування. Крім того, підлягають скасуванню всі результати аукціонів, відображені у рішеннях, протоколах, договорах та інших документах.
6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги
6.1. Ліквідатор ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- доводи скаржника щодо порушення порядку продажу майна як цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) є безпідставними, оскільки законодавчо не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом і на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами);
- початкову вартість продажу майна як ЦМК становить сума заявлених кредиторських вимог, що було враховано ліквідатором при організації проведення аукціону;
- на зборах кредиторів за участю позивача було прийнято одностайне рішення про продаж майна боржника окремими лотами та за ціною експертної оцінки;
- за результатами торгів частина лотів, а саме заставне майно (земснаряд) не було продано у зв`язку з відсутністю покупців. Інше майно було реалізоване з аукціонів за ціною, що перевищує початкову (експертну) вартість на 18%.
Враховуючи, що в ліквідаційній масі підприємства ще й досі знаходяться 3 артезіанські свердловини та земснаряд, оскарження дій щодо продажу вказаних об`єктів є недоречним;
- твердження скаржника про порушення строків під час підготовки та проведення продажу майна є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами;
- доводи скаржника з посиланням на норми статей 50, 59 Закону про банкрутство щодо порушення вимог, встановлених до змісту оголошення відносно проведення продажу ЦМК, є необґрунтованими, оскільки: законом не визначено, який текст договору повинен бути при продажу ЦМК; в статті 71 Закону про банкрутство міститься вимога про укладення договору окремо на кожний лот; в проекті договору зазначено продавцем ліквідатора, що відповідає вимогам статті 50 Закону про банкрутство; номер банківського рахунку вказується в протоколі проведення аукціону відповідно до вимог статей 69, 71 згаданого Закону;
- організатор аукціону, керуючись вимогами Закону про банкрутство, визначив зміст тексту проекту договору при продажу ЦМК боржника. Оферта, проект договору не є офіційним документом, а свідчить тільки про намір укласти договір купівлі-продажу з покупцем. При укладенні такого договору кожна сторона має можливість внести відповідні зміни до договору;
- твердження скаржника про те, що на продаж з аукціону виставлено інший об`єкт з іншими технічними характеристиками є безпідставними, оскільки: 1) земснаряд МЗ 2007 року випуску може мати різні технічні характеристики, в тому числі і 400/20, що відповідають потужності насосу, яким він може бути оснащений, і згідно з оцінкою майна земснаряд має такі потужності; 2) технічна документація на земснаряд МЗ 2007 року випуску відсутня; 3) позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що земснаряд МЗ 2007 року випуску, що є предметом застави, має потужність 75/53; 4) на технічний пристрій мають бути технічний паспорт, формуляр, інструкція по експлуатації, тощо. Лише відомості, викладені у названих документах, підтверджують технічні характеристики пристрою. У даному випадку технічні характеристики земснаряду за відсутності технічної документації були встановлені висновком експерта відповідно до Параграфу 6 Господарського процесуального кодексу України;
- посилання на відсутність згоди щодо продажу заставного майна не відповідають дійсності і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами. Факт наявності згоди був перевірений судами першої та апеляційної інстанцій;
- твердження скаржника про те, що оцінка заставного майна, а саме малогабаритного земснаряду проводилася відносно іншої моделі є безпідставними. На звіт про оцінку майна була надана відповідна рецензія суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О. М. Початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу;
- оскільки під час організації та проведення аукціонів ліквідатором були дотримані усі вимоги чинного законодавства, підстави для визнання результатів аукціонів недійсними відсутні.
6.2. ТОВ "Торговий будинок "Форвард" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив суд залишити оскаржені судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення, мотивуючи наступним:
- доводи про те, що суди не надали належної оцінки та не дослідили твердження скаржника про форсування продажу майна боржника не відповідають дійсності, оскільки позовна заява та апеляційна скарга не містять претензій скаржника на терміни, визначені в оголошеннях про проведення аукціону, для подання заяв на участь в аукціонах з продажу майна банкрута;