ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 917/483/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Репало Д.О.,
відповідача - Козирь Т.О.,
третьої особи без самостійних вимог - не з`явився,
третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича, Споживчого кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" та Полтавської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 (судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)
та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича
до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада
про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"
до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"
про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.
1.1. Фізична особа-підприємець Голубович Станіслав Леонідович (далі - ФОП Голубович С.Л., Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (далі - ПАТ "Полімпекс", Відповідач) в якому просив:
- усунути ФОП Голубович С.Л. перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 221-222, майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, які чинить ПАТ "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПАТ "Полімпекс";
- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9;
- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9;
- скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти - торгівельні павільйони, які розміщені на ринку по вул. Новий базар, 9 у м. Полтава, що належать на праві приватної власності фізичним особам-підприємцям, у тому числі Позивачу, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на вказаному ринку, придбавали та розміщували торгівельні павільйони (контейнери) за власні кошти. Перешкоди у користуванні майном, на переконання позивача, полягають у відсутності можливості вільного використання та розпорядження таким майном.
1.3. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Споживчий кооператив "Народна кооперація Полтавщини" (далі - СК "Народна кооперація Полтавщини") у позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати в частині свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 26.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесею Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПАТ "Полімпекс" шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№221-222 майданчик 3; №19 майданчик 2; №362 майданчик 4; №285 майданчик 4; №№310-311 майданчик 4; №259 майданчик 4; №313 майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар, 9.
1.4. Зазначені вимоги обґрунтовані наявністю у СК "Народна кооперація Полтавщини" права власності на вищезазначені торгівельні контейнери (павільйони) (які були передані до пайового фонду підприємства його членами - Фізичною особою-підприємцем Голубович С.Л. та Фізичною особою-підприємцем Голубович Л.М.), які Відповідач включив до складу власного нерухомого майна та незаконно зареєстрував на нього права власності.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі №917/483/19, відмовлено у задоволенні позову ФОП Голубовича С.Л. до ПАТ "Полімпекс" в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора від 26.06.2013, серія та номер 3470929 та від 27.12.2017, індексний номер 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна. В іншій частині позов залишено без розгляду. Відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс".
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у матеріалах справи відсутні докази, як б підтверджували факт вчинення Відповідачем перешкод у користуванні чи розпорядженні рухомим майном Позивача чи Третьої особи, яке є предметом спору. При цьому, суди вказали на відсутність доказів, що торгівельні контейнери (павільйони, кіоски), виготовлення яких було замовлене Позивачем є майном з тими ж самими індивідуальними ознаками, право власності на яке зареєстроване за Відповідачем як складова частина нерухомого майна.
Залишення без розгляду частини позову ФОП Голубовича С.Л. зумовлена клопотанням останнього.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі СК "Народна кооперація Полтавщини" просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що апеляційна інстанція при прийнятті оскаржуваного рішення розглянула справу неповноважним складом суду, необґрунтовано відхилила клопотання про призначення експертизи та прийняла рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до розгляду справи.
3.2. ФОП Голубович С.Л. у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правові позиції, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 №916/2791/13 та постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №755/3782/17 (щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України).
3.3. Полтавська міська рада (далі - Рада) просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Голубовича С.Л. та третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - СК "Народна кооперація Полтавщини" задовольнити у повному обсязі.
Вимоги скарги обґрунтовані відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 66 Господарського кодексу України та частини першої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (усунення перешкод у користуванні майном (тимчасовими спорудами), яке належить на праві власності фізичним особам-підприємцям та включено до складу цілісного майнового комплексу, яке належить на праві власності іншій юридичній особі та виконує функцію торгівельного ринку (базару) шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та рішень державних реєстраторів щодо такого майна).
Також Рада зазначає, що суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів мали можливість та відповідні правові підстави ідентифікувати спірні тимчасові споруди та встановити, що саме вони включені до цілісного майнового комплексу, однак не зробили цього.
3.4. ПАТ "Полімекс" у відзивах на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін з підстав їх законності та обґрунтованості.
3.5. Пояснення Фізичної особи-підприємця Кривовязька Ігоря Олександровича та його заява про винесення (ухвалення) додаткових рішень не розглядаються, оскільки останній не є учасником справи.
3.6. Додаткові письмові пояснення СК "Народна кооперація Полтавщини" та вимоги, які викладені у останніх не приймаються до уваги, оскільки за своєю суттю є скаргою на дії суду.
3.7. Заявлене клопотання СК "Народна кооперація Полтавщини" про не врахування тому №8 та №11 залишається без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії.
3.8. Судова колегія також відмовляє у задоволенні клопотання СК "Народна кооперація Полтавщини" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на таке.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п`ятої статті 302 Господарським процесуальним кодексом України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
Наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право (але не покладає на нього обов`язку) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 302 Господарським процесуальним кодексом України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
З огляду на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі №922/6554/15, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
Якісні показники характеризуються відсутністю сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватись як виключна правова проблема, відсутністю національних процесуальних механізмів вирішення виключної правової проблеми іншими способами ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду тощо.
Верховний Суд, оцінивши доводи заявника, дійшов висновку, що аргументи та мотиви, заявлені у клопотанні, не є переконливими і достатніми, враховуючи критерії, визначені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі №922/6554/15, що дана справа містить виключну правову проблему і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.7. Щодо заяви СК "Народна кооперація Полтавщини" про транслювання судового засідання призначеного на 17.12.2020 в мережі Інтернет, судова колегія зазначає, що судове засідання у вищезазначений день не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному з 07.12.2020 до 23.12.2020 включно. При цьому, після визначення дати та часу проведення наступного судового засідання (ухвала Верховного Суду від 24.12.2020) подібних клопотань не заявлялось.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 05.06.2013 ПАТ "Полімекс" через уповноважену особу - ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на будівлі, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, буд. 9. До заяви додано наступні документи: копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від б/н 21.03.2006; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 21.07.2010; витяг з протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Спільне україно-німецьке підприємство "Полімекс" від 23.06.2010; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2013 серія АБ №378918; копія статуту ПАТ "Полімпекс"; копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5
4.2. 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В. прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності - форма власності: приватна, розмір частки: 1 на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Новий Базар, буд.9, за суб`єктом: ПАТ "Полімпекс", код ЄДРПОУ: 143674460, відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. Видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 5186517, згідно якого за ПАТ "Полімпекс" зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі, адреса об`єкта: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, буд. 9. Складовими частинами даного об`єкта є: магазин, А-1, 151,1кв.м; вбиральня, Б-1, 53,1кв.м; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2кв.м; ворота, №1; огорожа, №2.
4.3. 26.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіною А.В. прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3470929, яким внесено зміни до запису про нерухоме майно за номером 8826353101 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Проведено реєстрацію як на складову частину об`єкту нерухомого майна "нежитлові будівлі" по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава на хвіртки №1, 1443, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440.
4.4. 26.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіною А.В. видано свідоцтво на нерухоме майно індексний номер; 5393981, об`єкт: нежитлові будівлі, розташовані в м. Полтава, вул. Новий Базар, буд. 9.
4.5. 16.03.2015 рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень №20014773 державним реєстратором прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі з реєстраційним номером 88262353101, що розташовані по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПАТ "Полімпекс" у відкритому розділі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. Складовими частинами даного об`єкту є: нерухоме майно: магазин, А-1, 151,1кв.м; вбиральня, Б-1, 52,3кв.м; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3кв.м; складовими частинами об`єкту є: хвіртки №1, 1443, 1448, ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456, огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158, палатки-навіси (переносні) №1159-1440.
4.6. 27.03.2015 реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції внесено зміни до Державного реєстру прав із зазначенням опису змін, а саме доповнення до типу об`єкту нерухомого майна-ринковий комплекс, зміна номерів павільйонів, наметів, замощення.
4.7. 27.12.2017 державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Чухліб Г.О. прийняте рішення, індексний номер:38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 9 та проведено відповідні реєстраційні дії.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалами Верховного Суду від 29.09.2020, від 05.11.2020 та від 09.11.2020 відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами та визначено дату проведення судового засідання.
5.2. Ухвалами Верховного Суду від 05.11.2020 та від 03.12.2020 в порядку приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України відкладався розгляд касаційних скарг.
Водночас призначене на 17.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Зуєва В.А. на лікарняному з 07.12.2020 до 23.12.2020 включно.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 визначено дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі.
5.4. Ураховуючи зазначене, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
6. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах на них доводи, перевіривши правильність застосування господарським судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
6.3. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
6.4. Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
6.5. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
6.6. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
6.7. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17 та від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.
6.8. Так, Позивач та Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору свої вимоги обґрунтовували тим, що спірні торгівельні контейнери (павільйони) належать їм на праві власності, однак Відповідач включив їх до складу власного нерухомого майна та зареєстрував за собою право власності.
6.9. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
6.10. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).
6.11. Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
6.12. Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.