ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/1688/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" за вх. № 8603/2020
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020
у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. (головуючий), Подобєда І.М., Чус О.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД"
про стягнення 141 201,20 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 1805-УРС/07/11 від 02.07.2020 (вх. № 1828/08-07/20 від 03.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД" (далі - ТОВ "Форт Сема ЛТД") про стягнення 141 201,20 грн безпідставно набутих та збережених грошових коштів.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на виконання умов договору № 9 від 01.08.2018 було перераховано відповідачу попередню оплату робіт з поточного ремонту обладнання, відповідно до рахунків на оплату по замовленням. Враховуючи припинення договору № 9 від 01.08.2018 та відмову позивача від передбачених цим договором зобов`язань щодо прийняття робіт, підстава на які відповідачем було набуте майно у вигляді попередньої оплати у сумі 141 201,20 грн відпала. У зв`язку з цим, перерахована позивачем за цим договором попередня оплата втратила ознаки авансу, є безпідставно набутим відповідачем майном в розмінні статті 1212 Цивільного кодексу України і підлягає поверненню на користь позивача.
3. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1688/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1688/20. Присвоєно справі номер провадження 32/109/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.
4. 28.07.2020 від ТОВ "Форт Сема ЛТД" надійшов відзив на позов (вх. № 14345/08-08/20 від 28.07.2020) в якому, відповідач просить суд відмовити ТОВ "Сільпо-Фуд" у задоволенні позову про стягнення 141 201,20 грн безпідставно набутих та збережених грошових коштів.
5. 28.07.2020 Господарським судом Запорізької області отримано зустрічний позов ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором № 9 від 01.08.2019 про технічне обслуговування та ремонт обладнання. У зустрічній позовній заяві ТОВ "Форт Сема ЛТД" просило прийняти зустрічну позовну заяву, стягнути заборгованість в сумі 303 900,29 грн, відмовити в задоволенні первісного позову та розглядати справу в порядку загального провадження з викликом сторін.
6. Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "Сільпо-фуд" заборгованості в сумі 303 900,29 грн за договором № 9 від 01.08.2018 про технічне обслуговування та ремонт обладнання, яка складається з 47 029,50 грн заборгованості за підписаними актами виконаних робіт та 256 870,79 грн заборгованості за актами, від підписання яких відповідач ухилився. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Форт Сема ЛТД" посилалось на приписи статей 11, 525, 526, 628, 629, 853, 901 Цивільного кодексу України.
7. До господарського суду Запорізької області від ТОВ "Сільпо- Фуд" надійшло клопотання (вх. № 15257/08-08/20 від 10.08.2020) про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. 25.08.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1688/20 зустрічну позовну заяву ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 повернуто з підстав, передбачених частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
9. При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин щодо пред`явлення ТОВ "Сільпо-Фуд" позову про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141 201,20 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні правовідносини, щодо обґрунтування зустрічного позову положеннями законодавства, які регулюють договірні відносини, а також з того, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а, отже, такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
10. 29.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.
11. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду та вказав, що оскільки предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором № 9 від 01.08.2019, то вони є взаємопов`язаними.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 11.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Сільпо-Фуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20.
13. У касаційній скарзі ТОВ "Сільпо-Фуд", як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
14. Скаржник вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норму процесуального права, а саме статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (аналогічні правові позиції з подібних правовідносин містяться також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 911/95/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
15. 26.01.2021 (22.01.2021 було направлено поштою) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Форт Сема ЛТД" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заявник вважає постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. На думку ТОВ "Форт Сема ЛТД", спростування цього касаційна скарга не містить, отже, підстав, з якими стаття 312 Господарського процесуального кодексу України пов`язує скасування постанови суду апеляційної інстанції, немає.
16. З урахуванням викладеного, ТОВ "Форт Сема ЛТД" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 908/1688/20 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 було повернуто з підстав, передбачених частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
19. Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Сільпо-Фуд" про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141 201,20 грн.
20. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1688/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21. 28.07.2020 ТОВ "Форт Сема ЛТД" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" заборгованості за договором № 9 від 01.08.2019 по оплаті вартості наданих послуг в сумі 303 900,29 грн.
22. 25.08.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі зустрічну позову заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Форт Сема ЛТД".
23. Як зазначено вище, при винесенні ухвали Господарський суд посилався на те, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а отже вони не можуть бути визнані взаємопов`язаними.