ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа №488/3338/15-а
адміністративне провадження №К/9901/44813/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №488/3338/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року (суд у складі головуючої судді - Лазаревої Г. М.) та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Градовського Ю.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року № 69, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.
2. В обґрунтування позову зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного проступку, а також про порушення його прав, встановлених ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову № 69 від 24.03.2015 року, винесену начальником Управління ДАБК у Миколаївській області Малій К.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року змінено постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № 69 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
6. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову, повинен був визнати її протиправною. Також, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності була прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством,а тому підстави для її скасування відсутні.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 488/3338/15-а.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .
16. 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснено вихід на позапланову перевірку на об`єкт "Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд" за вказаною вище адресою.
17. 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено акт про недопущення на об`єкт перевірки, де зазначено, що на об`єкті будівництва був відсутній його власник - ОСОБА_1 та не надав необхідних документів.
18. В цей же день, 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено припис №29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом відповідач вимагав від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва шляхом допущення посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки. Строк виконання цього припису вказано до 06 березня 2015 року (а.с.27).
19. Даний припис разом із актом перевірки направлений позивачу поштою та отримані ним 25 лютого 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).
20. У зв`язку з тим, що станом на 06 березня 2015 року позивач не направив жодної інформації про стан виконання припису від 14 лютого 2015 року №29, 10 березня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснено вихід на об`єкт будівництва та встановлено, що позивачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме - відсутній доступ до об`єкта перевірки.
21. 16 березня 2015 року відповідачем, за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2015 року (а.с.23,25).
22. 24 березня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області за невиконання вимог припису від 14 лютого 2015 року №29 прийнято постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
26. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.