ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа №817/1939/16
адміністративне провадження №К/9901/44642/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №817/1939/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Охрімчук І.Г., суддів: Капустинського М.М., Моніча Б.С.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" (далі - ТОВ "Архіпроектбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - УДАБІ у Рівненській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2016 року № 17-4.3/24 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
2. Позовна заява мотивована тим, що оспорювані постанова та припис, прийняті за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_2", є протиправними, оскільки позивач не вчиняв правопорушень, зазначених у акті перевірки ТОВ "Архіпроектбуд".
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд".
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факти виявлених відповідачем порушень вимог законодавства при приведенні позивачем будівельних робіт з Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 25 жовтня 2016 року за № 17-4.3/24 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіпроектбуд" штрафу у сумі 65 250,00 грн. за правопорушення, передбачені пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 20.10.2016 року № 281.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено факти виявлених відповідачем умисних порушень вимог законодавства при приведенні позивачем будівельних робіт з Реконструкції з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна архітектурно-будівельної інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріалами справи не підтверджується вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності, та протиправно скасував оскаржувану постанову і припис.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
11. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
13. У зв`язку зі зміною спеціалізації судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 817/1939/16.
14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. На підставі направлення № 636 та у зв`язку із зверненнями юридичної особи від 01.09.2016 року № 195, від 01.09.2016 року № 196, від 09.09.2016 року № 202 та від 19.09.2016 року № 208 УДАБІ у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних-норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, інженером технічного нагляду Соворовим Максимом Олександровичем, відповідальним за виконання будівельних робіт ТОВ "Архіпроектбуд" Турським Петром Олександровичем, керівником групи авторського нагляду Пінчук Оксаною Василівною під час реконструкції надбудови закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1 .
16. Відповідачем за результатами проведеної перевірки складено акт № 636 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2016 року, яким встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва "Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштування літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_2 " проводяться підрядником ТОВ "Архіпроектбуд" в особі відповідального за виконання будівельних робіт Турського Петра Олександровича з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки:
- на час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштування літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_2 " експлуатується кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - працює персонал, наявні відвідувачі, працює кухня, підрядником ТОВ "Архіпроектбуд" з однієї сторони та власником кафе гр. ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_1 ), які експлуатують об`єкт з другої сторони не оформлений акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (організації), що є порушенням п. 2.1.1. ДБН А.3.-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п. 1.8. ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"; п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві".
- на об`єкті влаштовано тимчасову огорожу, на якій вздовж руху пішоходів відсутній захисний козирок із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів, що є порушенням вимог п. 6.2.1. та 6.2.5. розділу 6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення".
17. На підставі вказаного акту перевірки посадовою особою відповідача складено припис № 281 від 20.10.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого встановлено термін усунення виявлених порушень до 19 грудня 2016 року.
18. 20 жовтня 2016 року посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи на 25 жовтня 2016 о 12 год. 40 хв.
19. 25 жовтня 2016 року за № 17-4.3/24 відповідач прийняв постанову, якою на позивача накладено штраф у сумі 65 250,00 грн. за правопорушення, передбачені пунктом 8 частини статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
23. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Стаття 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачає, що для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:
- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;
- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;
- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;
- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;
- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;
- прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.
26. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для висновку про порушення позивачем вимог будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач зазначив: відсутність оформленого акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (організації), що є порушенням п. 2.1.1. ДБН А.3.-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п. 1.8. ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"; п. 4.14 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; влаштування на об`єкті тимчасової огорожі, на якій вздовж руху пішоходів відсутній захисний козирок із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів, що є порушенням вимог п. 6.2.1. та 6.2.5. розділу 6 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення".