ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/4757/15
адміністративне провадження № К/9901/8243/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 826/4757/15
за позовом прокурора Тарутинського району Одеської області до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Кришталь", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова Ангеліна Олександрівна, про скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року (суд у складі головуючого судді - Вовка П.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Кришталь", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова Ангеліна Олександрівна, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. від 16 вересня 2014 року № 15824466, № 15823824, № 15822833 та № 15825746, якими за ПСП "Кришталь" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року, яким за ПСП "Кришталь" визнано право власності на відповідні об`єкти нерухомості, яке в подальшому було скасоване в апеляційному порядку, отже, і оскаржувані рішення державного реєстратора є такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у державного реєстратора на момент здійснення реєстраційних дій були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості за ПСП "Кришталь".
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та заступника прокурора міста Києва і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Скасовані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілової А.О. №15824466, №15823824, №15822833 та №15825746 від 16 вересня 2014 року про державну реєстрацію за приватним сільськогосподарським підприємством "Кришталь" права власності на об`єкти нерухомості.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.
Суд касаційної інстанції вказав, що з огляду на відсутність підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор був зобов`язаний прийняти рішення про державну реєстрацію, якими за ПСП "Кришталь" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, тому дії державного реєстратора по прийняттю оскаржуваних рішень є такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства, та є правомірними. Крім того, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи прокурором не було наведено обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, позивачем не було надано суду доказів порушення оскаржуваними рішеннями інтересів держави або наявності загрози порушення такого інтересу.
6. 06 листопада 2018 року особа, яка не брала участі у розгляді справи - Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Кришталь", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова А.О., про скасування рішень.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора ухвалені на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року у справі № 916/2812/14 про визнання права власності на нерухоме майно, яке в подальшому було скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року.
Касатор вважає, що у зв`язку із скасуванням зазначеного вище рішення суду, оскаржувані рішення державного реєстратора, прийняті на його підставі, підлягають скасуванню.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю ухвалою від 02 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.
12. Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Кришталь" надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі № 916/2812/14 було задоволено позов ПСП "Кришталь" до Спілки громадян-співвласників майна "Промінь" та визнано за ПСП "Кришталь" право власності за набувальною давністю на наступні об`єкти нерухомості:
- Будівлі та споруди вівцеферми (комплекс будівель та споруд № 2), розташованих на землях Серпневської селищної ради, за межами населеного пункту, на відстані 500 м. у східному напрямку: будівля вівчарні, інв. № 35/357 - будівля № 7; будівля вівчарні, інв. №35/358 - будівля № 3; будівля вівчарні, інв. № 35/359 - будівля № 8;
- Будівлі та споруди будівельної бригади, розташовані за адресою вул. Леніна, 173, в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, які складаються з: адміністративна будівля літ. "А" площею 54,4 кв.м.; склад літ. "Б" площею 239,0 кв.м.; столярний цех літ. "Б1" площею 85,9 кв.м.; склад літ. "В" площею 56,6 кв.м.; убиральня літ. "Г" площею 2,1 кв.м.; пилорама літ. "Д" площею 29,6 кв.м.; склад літ. "Є" площею 141,1 кв.м.; дворові споруди № 1-6; інші споруди літ. "І";
- Будівлі та споруди гаражу, розташовані за адресою вул. Маяковського, 16, в смт. Серпневе, Тарутинского району Одеської області, яки складаються з: бокси літ. "А" площею 794,1 кв.м.; склад літ. "Б" площею 161,3 кв.м.; будинок полевода літ. "В" площею 39,0 кв.м.; мехмайстерня літ. "Г" площею 983,7 кв.м.; будівля диспетчерської літ. "Д" площею 66,0 кв.м.; надвірні споруди № 1-3; інші споруди літ. "І";
- Будівлі та споруди зернотоку, розташовані за адресою вул. Кравченка, 4, в смт. Серпневе, Тарутинського району Одеської області, які складаються з: будівля зерноскладу літ. "А" площею 581,8кв.м.; будівля переробки зерна літ. "Б" загальною площею 155,8 кв.м.; критий тік літ. "В" загальною площею 3 613,5 кв.м.; будівля охорони літ. "Г" загальною площею 6,1 кв.м.; вагова літ. "Д" загальною площею 11,6 кв.м.; навіс літ. "Є" загальною площею 605,9 кв.м.; склад літ. "Ж" загальною площею 166,1 кв.м.; дизельна літ. "З" загальною площею 25,9 кв.м.; убиральна літ. "И" загальною площею 1,0 кв.м.; надвірні споруди; інші споруди літ. "І".
14. 02 вересня 2014 року представником ПСП "Кришталь" до Реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області було подано 4 заяви на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в яких ставилось питання про здійснення державної реєстрації права власності ПСП "Кришталь" на об`єкти нерухомості, зазначені в рішенні Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року.
15. 16 вересня 2014 року, державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою А.О., на підставі поданих заяв та доданих до них документів, були прийняті оскаржувані рішення № 15824466, № 15823824, № 15822833 та № 15825746, якими за ПСП "Кришталь" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.
16. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року по справі №916/2812/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року, рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року було скасоване, а в задоволенні позовних вимог ПСП "Кришталь" відмовлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
20. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.