ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 802/199/17-а
провадження №К/9901/16908/18, №К/9901/16912/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - голова комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчук Леонід Антонович про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, за касаційними скаргами голови комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчука Леоніда Антоновича, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курка О.П., Совгири Д.І., Ватаманюка Р.В. від 12.05.2017,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі по тексту також ГТУЮ у Вінницькій області, відповідач), третя особа - голова комісії з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" Марчук Леонід Антонович (далі по тексту також Марчук Л.А. ), в якому просив скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме:
- "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017 - в стані припинення";
- "Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для задоволення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017";
- "Марчук Леонід Антонович - голова комісії з припинення або ліквідатор" (далі - спірні записи).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що ОСОБА_1 є керівником первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". 05.01.2017 відповідачем внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної осіб. Рішення про припинення профспілки загальними зборами профспілки не приймалось, рішення суду про заборону діяльності профспілки відсутнє. Тому, позивач вважає спірний запис протиправним та просив суд його скасувати в зв`язку із тим, що запис про припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" був вчинений свавільно, з порушенням норм чинного законодавства й за відсутності відповідних підстав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.
4. Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, обґрунтовані тим, що досліджені в судовому засіданні документи, які були подані для державної реєстрації, відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з цим, згідно з позицією суду, державний реєстратор, здійснивши перевірку документів, які направлені первинною профспілковою організацією TOB "Санаторій Поділля" відповідно до положень пунктів 5, 6 частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" прийняв 05.01.2017 рішення провести державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - первинною профспілковою організацією TOB "Санаторій Поділля". При цьому, суд зазначав, що запис, який оскаржується, здійснений згідно прийнятого рішення реєстратора 05.01.2017, законність якого позивачем не оспорюється.
5. Крім того, суд звертав увагу на те, що державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію саме рішення Президії Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля", а не вчинив дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи. Згідно відомостей про юридичну особу в ЄДР міститься інформація про первинну профспілкову організацію, яка перебуває в стані припинення за рішенням засновників.
6. За наведеного, суд визнав безпідставним посилання представників позивача про протиправність дій відповідача, які полягають у втручанні в законну діяльності первинної профспілкової діяльності, та статутну діяльність профспілки.
7. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 ухвалене судом першої інстанції судове рішення скасовано, а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіної А.О. від 05.01.2017 про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля". Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про юридичну особу - первинну профспілкову організацію ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741), а саме: "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення - 05.01.2017 - в стані припинення; Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 16.03.2017; Марчук Леонід Антонович - голова комісії з припинення або ліквідатор".
8. Приймаючи таку постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний реєстратор Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повинен був перевірити поданні документи на відповідність Конституції України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Статуту Профспілки, перевірити кворум. Суд встановивши, що вищезазначених дій державним реєстратором здійснено не було, і це призвело до прийняття ним протиправного рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля" від 05.01.2017, дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог і задовольнити позов шляхом скасування спірного запису і вищевказаного рішення державного реєстратора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вищенаведеною постановою апеляційного суду, відповідач і третя особа подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що первинна профспілкова організація ТОВ "Санаторій Поділля" (код ЄДРПОУ 33373741) легалізована на відповідність заявленому Статуту на підставі повідомлення про належність до Всеукраїнської профспілки АПК та діє на підставі Статуту цієї профспілки.
11. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмільницький районний комітет профспілки працівників АПК є засновником первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля". Керівником цієї первинної профспілкової організації згідно відомостей Реєстру є ОСОБА_1.
12. Відповідно до Протоколу засідання Президії Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу від 15.12.2016 прийнято рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля". Також, визначено строки розгляду вимог кредиторів та призначено ліквідаційну комісію. Згідно довідки Вінницької обласної профспілкової організації працівників АПК Президія Хмільницької районної профспілкової організації працівників АПК є виборним органом вищої за статусом організації Профспілки щодо первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля".
13. До Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 23.12.2016 надійшли документи Хмільницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля", а саме протокол засідання Президії від 15.12.2016; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення; реєстр осіб, які брали участь в засіданні; довідка.
14. 05.01.2017 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Єрохіною А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації первинної профспілкової організації TOB "Санаторій Поділля".
15. Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся із цим адміністративним позовом до суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. У касаційних скаргах наводились аргументи про те, що подані на реєстрацію документи, в тому числі рішення, викладене у протоколі засідання Хмельницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, повністю відповідали вимогам законодавства і давали підстави для внесення до Реєстру спірного запису.
17. Скаржники посилаються й на те, вищезазначене рішення Хмельницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу на сьогодні є чинним, ніким не скасовано і нечинним не визнано, а тому, на думку скаржників, скасування спірного запису буде втручанням у діяльність Хмельницького райкому профспілки працівників агропромислового комплексу та порушить його права, передбачені статутом.
18. У запереченнях на касаційні скарги позивач наголошує на правильності висновків апеляційного суду стосовно того, що рішення про припинення юридичної особи має бути прийнято загальними зборами, а тому відповідач повинен був перевірити відповідність такого рішення вимогам статуту, чого у даному випадку зроблено не було, зокрема, перевірити наявність кворуму на зборах, кількість голосів, якими проголосовано за таке рішення, тощо.
19. Позивач висловлює доводи й про те, що, як правильно, на його переконання, зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до Статуту профспілки виключно при форс-мажорних обставинах керівний орган вищестоящої за статусом профспілки може прийняти рішення про ліквідацію, однак, відповідач не довів наявності таких обставин і не пояснив, чому він взяв до уваги рішення Президії профспілки, тобто не керівного органу профспілки, а виконавчого.
20. З урахуванням викладеного, позивач просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки вважає, що таке ухвалене за повно і всебічно встановлених обставин справи, є законним та обґрунтованим.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Вирішуючи цей спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
22. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
23. Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
24. Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, встановлювала, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
25. Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у названій вище редакції, передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
26. В свою чергу, частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у тій же редакції встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.