ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/5432/17
провадження № К/9901/53231/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - торгівельна мережа" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - торгівельна мережа" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 15 травня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Арго - торгівельна мережа" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови як незаконної, у якому просило:
- скасувати постанову № 36 про накладення стягнень, винесену 15 грудня 2016 року начальником Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позовні вимоги ТОВ "Арго - торгівельна мережа" було задоволено.
Скасовано постанову №36 про накладення стягнень, винесену 15 грудня 2016 року начальником Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у м. Києві.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що в акті перевірки не наведено інформацію щодо перевірки наявності інформації про строк придатності (строк служби) товару; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування в усіх способах, передбачених Законом - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв`язку.
Факт порушення вимог статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який зазначений Законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилася перевірка.
Суд указав та те, що відповідачем не надано пояснень відносно того чи перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток та маркування товарів зазначених виробником з встановленням терміну придатності, на яких знаходиться інформація про товар (кінцевий термін використання товару).
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Арго - торгівельна мережа" відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначення інформації про строк придатності (строк служби) товару, відомостей про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування є обов`язковим, а її ненадання є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.
6. У ході перевірки установлено відсутність інформації про строк придатності (строк служби) товару; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання суду першої інстанції на відсутність в акті перевірки інформації щодо перевірки наявності вказаної інформації в усіх способах, передбачених Законом про споживачів, в якості підстави для висновку про ненадання доказів щодо її відсутності, оцінюється критично, оскільки, як убачається зі змісту звіту від 15 вересня 2016 року та доданої до нього фотографії, відповідних відомостей ТОВ "Агро - торгівельна мережа" до споживача не доводилося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "Агро - торгівельна мережа" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, з підстав зазначених у касаційній скарзі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що у вересні 2016 року працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві згідно пункту 56 плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року, повідомлення від 26 липня 2016 року № 277 про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання, наказу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 5 серпня 2016 року № 436 та направлення на проведення заходу від 5 серпня 2016 року № 366 проведено, у присутності ОСОБА_1 (керуючого магазином), планову перевірку ТОВ "Арго - торгівельна мережа" за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1-Б, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. У ході перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем:
- пункту 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, а саме - незабезпечення наявності у куточку споживача адреси і номерів телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів;
- пункту 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, а саме - допущено до реалізації продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації у супровідній документації, що додається до товару, на етикетці, а також маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) про підприємство, що здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, строк придатності (строк служби).
10. Зазначені висновки зафіксовані в акті перевірки від 6 вересня 2016 року № 000142. Крім того, у вказаному акті міститься припис, яким позивача зобов`язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі припинити порушення вимог законодавства про захист прав споживачів та пред`явити звіт щодо усунутих недоліків.
11. Листом від 15 вересня 2016 року ТОВ "Арго - торгівельна мережа" направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві звіт, в якому повідомило, що станом на 16 вересня 2016 року усунуті всі порушення, зазначені в акті перевірки № 000142, на підтвердження чого надало документальне підтвердження у вигляді фотографії.
12. На підставі встановлених у ході перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві 15 грудня 2016 року прийнято постанову № 36 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на позивача накладено штраф у розмірі 288759,00 грн.
13. Вважаючи, постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 15 грудня 2016 року № 36 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", ТОВ "Арго - торгівельна мережа" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи судом проігноровано те, що порушення відповідачем статей 4 та 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у їх сукупності (неповідомлення позивача належним способом про перевірку та проведення самої перевірки за відсутності уповноважених осіб Товариства) призвело не лише до порушення права Товариства на належне інформування про початок перевірки, а й внаслідок цього - порушення права не допустити посадову особу органу державного нагляду (контролю) до перевірки.
15. Скаржник вважає, що апеляційний суд, погодившись з Товариством про відсутність нормативно визначеної регламентації строку придатності (строку служби) одягу та аксесуарів, без зазначення жодної правової підстави та нічим не аргументуючи прийняв позицію відповідача щодо необхідності зазначати у даному випадку строк придатності одягу та аксесуарів, що свідчить про нехтування судом принципу презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання.
16. Дійшовши висновку про відсутність нормативно визначеної регламентації строку придатності (строку служби) одягу та аксесуарів, суд водночас зазначив, що відсутність такої регламентації "не звільняє продавця від обов`язку із доведення відповідної інформації до споживача, зокрема, шляхом зазначення відомостей про необмежений строк придатності тощо", у такій спосіб поклавши на Товариство всупереч частині першій статті 19 Конституції України обов`язок робити те, що не встановлено жодним законом чи іншим нормативним актом, а саме: зазначати так званий "необмежений строк придатності" для одягу та аксесуарів.
17. Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у м. Києві подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Арго - торгівельна мережа" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ