ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 300/2156/19
адміністративне провадження № К/9901/25405/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді Іщук Л. П., суддів: Обрізка І. М., Онишкевича Т. В. від 02.09.2020
у справі № 300/2156/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 26.09.2019 по 27.09.2019, за результатами якого складено акт від 27.09.2019 № ІФ1490/1667/АВ; визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 04.10.2019 № ІФ1490/1667/АВ/П, складений інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І. А., та постанову про накладення штрафу від 21.10.2019 № ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 26.09.2019 по 27.09.2019; визнано протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС від 21.10.2019 та припис про усунення виявлених порушень за № ІФ1490/1667/АВ/П від 04.10.2019; стягнуто з управління Держпраці в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 11 353,40 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. 05.10.2020 до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020, в якій просить її скасувати і залишити в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 12.11.2020 від відповідача до Верхового Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні такої відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
7. 28.12.2020 від позивача до Верховного Суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, видами діяльності якої є виробництво іншого одягу й аксесуарів, ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, інші види роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля одягом у неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
9. Перелік суб`єктів господарювання для проведення спільно з територіальними підрозділами Держпраці перевірок щодо оформлення роботодавцями трудових відносин з найманими особами 23.09.2019 надійшов для затвердження на адресу управління Держпраці в Івано-Франківській області від Головного управління ДПС в Івано-Франківської області.
10. На підставі наказу "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 " від 24.09.2019 № 1154-Д, виданого на підставі, зокрема, листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 20.09.2019 № 163/9/09-19-33-06 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.09.2019 № 5981, посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 25.09.2019 по 09.10.2019 проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність у швейному цеху за адресою: АДРЕСА_1 .
11. При проведенні Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області інспекційного відвідування у вересні 2019 року встановлено, що у швейному цеху, що розташований за адресою АДРЕСА_1, знаходилися на робочих місцях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
12. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт від 27.09.2019 № ІФ1490/1667/АВ, відповідно до якого встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила до роботи без належним чином укладеного трудового договору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
13. На підставі висновків акта перевірки та факту встановлення допуску до роботи фізичних осіб без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І. А. винесено припис про усунення виявлених порушень від 04.10.2019 № ІФ1490/1667/АВ/П, відповідно до якого Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано укласти трудові договори з найманими працівниками.
14. На підставі акта інспекційного відвідування від 27.09.2019 № ІФ1490/1667/АВ заступник начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Смага Р. І. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.10.2019 № ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 751140,00 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. Позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що інспекційне відвідування призначене та проведене з порушеннями чинного законодавства. Безпідставними є висновки інспектора щодо неукладення з найманими працівниками трудових договорів, оскільки особи, які зазначені в акті інспекційного відвідування, працювали на підставі цивільно-правових угод, які не взяті до уваги під час проведення інспекційного відвідування та при прийнятті оскаржуваної постанови.
16. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інспекційне відвідування проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а виявлені порушення підтверджені зібраними під час інспекційного відвідування матеріалами.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспекційне відвідування проведене відповідачем з порушенням норм законодавства, що регламентують порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Фактично позаплановий захід проведено посадовою особою відповідача, у якої відсутні повноваження на проведення такого інспекційного відвідування, а складений за результатами інспекційного відвідування Акт підписаний особою, яка фактично не проводила такого заходу - Остафійчуком І.А . Оскільки оскаржувані постанова та припис суб`єкта владних повноважень прийняті на підставі доказів, які не є допустимими, то, враховуючи наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку, суд дійшов висновку про неправомірність накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС від 21.10.2019 та припису про усунення виявлених порушень за №ІФ1490/1667/АВ/П від 04.10.2019. Факт існування трудових відносин між позивачем та виявленими інспекційним відвідуванням найманими працівниками відповідачем належними доказами не доведено.
18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні підстави, які б ставили під сумнів правомірність наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 " від 24.09.2019 № 1154-Д. Незазначення у додатку до листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області дати його підписання, прізвища і ініціалів посадових осіб, що його підписали, а також відомостей, що саме це додаток до відповідного листа не спростовує правомірності проведення інспекційного відвідування. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що фактично позаплановий захід проведено посадовою особою відповідача, у якої відсутні повноваження на проведення такого інспекційного відвідування, з огляду на те, що вказана обставина не підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування, який долучений до акта інспекційного відвідування позивача чи будь-якими іншими доказами. Присутність під час проведення інспекційного відвідування посадової особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області інспектора праці Степанкової В.Г., яка не зазначена в наказі на проведення контрольного заходу та направленні, дає підстави для висновку про проведення нею інформаційно-роз`яснювальної роботи серед працівників та жодним чином не свідчить про проведення нею інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, так як таке проводилось інспектором праці Остафійчуком І. А. в присутності посадових осіб ДПС, яким і вручено позивачу направлення на проведення інспекційного відвідування, отримано відповідні документи, оформлено та підписано акт інспекційного відвідування. Предметом укладення договорів із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є саме процес праці, тобто систематичне виконання певної трудової функції, а не її кінцевий результат. Що стосується цивільно-правових договорів, які позивачем додані до позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі не відповідають тим, що були надані посадовій особі відповідача при проведенні інспекційного відвідування, зокрема, в частині обов`язків виконавців виконати чітко визначений обсяг роботи, з огляду на що, апеляційний суд не прийняв їх до уваги, як і надані позивачем копії актів прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що встановивши, що фактично позаплановий захід проведено посадовою особою відповідача, у якої відсутні повноваження на проведення такого інспекційного відвідування, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про протиправність проведення інспекційного відвідування, а відповідно і про неправомірність оскаржуваних постанови та припису, що не було враховано судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно з цивільно-правовими договорами, укладеними позивачем з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ці особи беруть на себе зобов`язання виконати конкретний вид роботи в чітко визначений термін, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язується надати необхідні засоби, інвентар та провести розрахунок; на цих осіб не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку та вони самі організовують процес надання послуг; предметом цих договорів є кінцевий результат праці. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків, підтвердили факт виконання чітко визначеного об`єму і виду робіт, з встановленням конкретного часового проміжку, а також зобов`язань замовника та факт оплати. Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції, що фізичні особи згідно з цивільно-правовими договорами по суті виконували трудові функції, оскільки такі договори не містять тих умов, які повинні бути у трудовому договорі. Позивач згідно з квитанціями від 04.10.2019 сплачувала податок на доходи фізичних осіб в сумі 1710,00 грн, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2090 грн, військовий збір в сумі 142,50 грн. Не відповідає дійсності висновок суду апеляційної інстанції, що договори, подані позивачем до суду, різняться з тими, які подано до інспекційного відвідування. У додатку до листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.09.2019 №163/9/09-19-33-06 не міститься прізвища, ініціалів та посад осіб, які спільно візували та затверджували такий додаток. Безпідставним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що інспектор Степанкова В. Г. не здійснювала інспекційне відвідування з посиланням на те, що дана обставина не підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування чи будь-якими іншими доказами, оскільки зазначений відеозапис у судовому засіданні таким не оглядався. Суд апеляційної інстанції при застосуванні норм матеріального права не врахував правових висновків Верховного Суду, у яких вказується про основні ознаки трудового договору на предмет встановлення факту порушення статті 265 КЗпП України та їх відмінність від цивільно-правових договорів, сформованих у постановах Верховного Суду.
20. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для його скасування.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
22. Щодо клопотання позивача про долучення письмових доказів від 23.12.2020, яке надійшло до Верховного Суду 28.12.2020, колегія суддів відмовляє у задоволенні такого, оскільки відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
25. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про порушення посадовими особами відповідача процедури проведення інспектування колегія суддів зазначає наступне.
26. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
27. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
28. Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
29. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
30. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 затверджено Перелік територіальних органів Держпраці, до яких віднесено і Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
31. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі також - Порядок № 823, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
32. Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
33. Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.
34. Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування.
35. Згідно з пунктом 19 вказаного Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.
36. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку №823).
37. Згідно з пунктом 27 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
38. Відповідно до пункту 29 Порядку № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
39. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Головне управління Держпраці в Івано-Франківській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.
40. Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, посадова особа відповідача була допущеною до проведення перевірки позивача та за її результатами складено акт перевірки, припис та постанову.
41. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі, про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою відповідача колегія суддів зазначає наступне.
42. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.
43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наявних в матеріалах справи копій наказу про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 №1154-Д від 24.09.2019 та направлення №5981 від 24.09.2019 позаплановий захід контролю доручено провести інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин та зайнятості - Остафійчуку І.А.
44. Натомість судом першої інстанції на підставі дослідження відеозапису інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та з урахуванням показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зроблено висновок, що інспектор Остафійчук І.А., який знаходився в приміщенні, участі в проведенні позапланового заходу не приймав, а вів бесіду з працівниками ДПС. Фактично інспекційне відвідування проводилось іншою особою, яка спілкувалась з особами, присутніми в приміщенні, відбирала пояснення та займалась збором документації - ОСОБА_9 .
45. Однак суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши, що вказана обставина не підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування, який долучений до акта інспекційного відвідування позивача чи будь-якими іншими доказами.