Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 164/40/20
провадження № 51-5193 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих Урина О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030000000775, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 26 жовтня 2019 року о 13:50 год, керуючи тягачем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Bodex", реєстраційний номер НОМЕР_2, не маючи відповідної категорії на право керування, рухаючись в районі 55 км автодороги Р-14 сполученням "Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ" в напрямку смт. Маневичі, поблизу с. Копилля Маневицького району Волинської області, порушив пункти 2.1, 2.3, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та, не дотримавшись безпечної дистанції руху до автомобіля "Mazda 323F", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку попереду та зменшував швидкість, з метою уникнення зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "OpelOmega" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла, а пасажир ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2 - середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я і легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що з огляду на наявні в справі дані про особу ОСОБА_1, обставини вчинення злочину та наслідки, що настали, застосування положень ст. 75 КК України є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на м`якість призначеного ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що суд не обґрунтував належним чином свого рішення в частині мінімального його розміру. Зазначає, що все наведене залишилось поза увагою апеляційного суду, який, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення і безпідставно залишив її без задоволення.
Під час касаційного розгляду прокурор, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 під час касаційного розгляду просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надіслали клопотання в якому, посилаючись на відсутність претензій до засудженого та законність оскаржуваного судового рішення, просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Під час касаційного розгляду потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник висловили аналогічну позицію та просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.