Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 130/2073/18
провадження № 51-4427км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчук О. П.,Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Вараниці В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018020000000011, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення і встановлені обставини
За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 3 лютого 2018 року в м. Могилеві-Подільському Вінницької області всупереч вимогам Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", учинив незаконне придбання з метою збуту за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України (далі - ПК) є підакцизним товаром, без належних документів, що посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ та потім незаконно транспортував його для збуту.
Так, ОСОБА_1 за не встановлених слідством обставин, діючи умисно, спеціально облаштував власний тентований напівпричіп "Fruenauf TF34C1" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) для прихованого незаконного транспортування спирту етилового.
3 лютого 2018 року ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у м. Могилеві-Подільському, за відсутності ліцензії та документів, що підтверджують якість і законність виробництва спирту, з метою збуту придбав та помістив до власного спеціально обладнаного напівпричепа "Fruenauf TF34C1", всередині якого містилася вмонтована та підлаштована для прихованого незаконного транспортування спирту етилового металева цистерна, 25 000 л цієї рідини.
Надалі того ж дня, ОСОБА_1 залишив у кабіні власного автомобіля "DAF XF 95.480" супровідні документи на товар, що мали ознаки підробки і відповідно до яких нібито здійснювалося транспортування будівельних матеріалів. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 замаскував факт транспортування спирту етилового, заклавши вхід до напівпричепа упаковками мінеральної вати висотою близько 3 м.
3 лютого 2018 року ОСОБА_1 за попередньою домовленістю за грошову винагороду з водієм ОСОБА_2 про перевезення його транспортного засобу із спеціально обладнаним напівпричепом "Fruenauf TF34C1"з м. Могилева-Подільського до м. Вінниці здійснював супроводження вказаного автомобіля на іншому, невстановленому автомобілі, однак поблизу с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області незаконне транспортування було викрито працівниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області.
За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено одну металеву цистерну ємністю 25 000 л, заповнену спиртом етиловим, який згідно з УКТЗЕД, затвердженою Законом України "Про митний тариф" належить до товарної позиції 2207 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше" та згідно зі ст. 215.3.1 є підакцизним товаром.
Наведені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК як незаконне придбання з метою збуту і транспортування з цією метою незаконно виготовленого підакцизного товару.
Виправдовуючи ОСОБА_1, суд у вироку послався на те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів для доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, суд зазначив, що надані стороною обвинувачення докази були отримані в межах іншого кримінального провадження № 32017020000000077 від 4 жовтня 2017 року, без пред`явлення суду відповідного рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з вищезгаданого провадження. А тому місцевий суд визнав їх та похідні від них докази недопустимими.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 червня 2020 року залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовує свої вимоги тим, що під час перегляді вироку апеляційний суд усупереч вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) належним чином не перевірив доводів, викладених у його апеляційній скарзі, не дав на них вичерпних відповідей, не здійснив оцінки досліджених доказів у провадженні та не зазначив у своєму рішенні конкретних підстав, з яких визнав подану скаргу необґрунтованою. Зокрема, прокурор зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи сторони обвинувачення про незаконність висновків суду першої інстанції стосовно визнання недопустимими зібраних доказів, при цьому жодних підстав, передбачених статтями 86, 87 КК, з яких вони визнані такими, рішення згаданого суду не містить. Також стверджує, що апеляційний суд не спростував його доводів про відсутність у прокурора визначених ст. 217 КПК підстав для об`єднання кримінальних проваджень № 32018020000000011, № 32017020000000077 після 7 лютого 2018 року в одне провадження, а надалі - для виділення у окреме провадження. На думку прокурора, суд апеляційної інстанції не зважив на допущені місцевим судом порушення в ході оцінки фактичних даних, не проаналізував їх і не зіставив, а тому необґрунтовано залишив без змін виправдувальний вирок.
На вказану касаційну скаргу виправданий ОСОБА_1 та його захисник Середенко М. М. подали письмові заперечення, в яких, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів, просять залишити її без задоволення, а оспорюване судове рішення - без змін.
Також захисник Середенко М. М. надіслав заяву, в якій поінформував Суд про здійснення розгляду справи без його участі та ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У пукті 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).