ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 628/1284/18
провадження № 51- 5078км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Костюка О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220370000605, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворожби Білопольского району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), який фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК.
Зазначеним вироком засуджено також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові рішення щодо яких не оскаржуються.
Харківський апеляційний суд 1 вересня 2020 року скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначення покарання і ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, повторно проник на подвір`я дачного будинку АДРЕСА_3, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок і проник у сарай, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 дві бухти металевого дроту загальною вагою 70 кг. вартістю 700 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 на початку січня 2018 року, більш точного часу не встановлено, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з подвір`я цього ж дачного будинку, викрали належні ОСОБА_4 корито для замішування розчину вартістю 870 грн та з незачиненого сараю металеві труби в кількості 8 шт. вагою по 25 кг кожна загальною вартістю 1266 грн. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 3 березня2018 року в темний час доби повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4, де, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 металеву ванну вагою 38,4 кг вартістю 1715 грн, чавунну плиту вагою 31 кг вартістю 1067,46 коп., які в подальшому погрузили в салон автомобіля ВАЗ - 21083, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного йому судом апеляційної інстанції покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.
На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції неналежним чином врахував:
- ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину;
- позитивні характеристики за місцем проживання та роботи;
- офіційне працевлаштування;
- ставлення до вчиненого злочину, визнання в повному обсязі своєї вини, сприяння досудовому слідству у встановленні всіх обставин провадження;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, добровільного відшкодування завданої шкоди;
- наявність на його утриманні матері, 1950 року народження, яка потребує постійного догляду;
Крім того, засуджений посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення захисника та потерпілих про дату й час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого апеляційний розгляд відбувся без них, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тоді як йому відомо про бажання потерпілих викласти нові обставини у справі.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор вважав вирок суду апеляційної інстанції законним і просив залишити його без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дійу касаційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Доводи в касаційній скарзі засудженого про те, що матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення учасникам судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду, не відповідають матеріалам провадження.
Участь захисника у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК згідно з вимогами ст. 52 КПК не є обов`язковою.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 захищав свої інтереси сам у суді першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог кримінального процесуального закону,яке перешкодило чи могло б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і саме таке порушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК може бути підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК засуджений має право подати касаційну скаргу в частині, що стосується його інтересів.