ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8992/19 (910/20867/17)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Акціонерного товариства "Сбербанк" - адвоката Ягодки О.О. (довіреність № 640 від 07.08.2021), Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" - адвоката Патерилова В.В. (довіреність від 02.10.2020)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020
у справі № 910/8992/19(910/20867/17)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Сбербанк"
до: відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд"
відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"
відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд"
про визнання договору про переведення боргу від 07.12.2017 недійсним
в межах справи № 910/8992/19
за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"
про банкрутство
ІСТОРІЯ ТА ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" (далі - ПАТ "Одеський Коровай", Боржник).
Так, в липні 2019 року генеральний директор ПАТ "Одеський коровай" Дрючин О.В. звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Одеський коровай" у зв`язку із тим, що задоволення одного або декількох кредиторів призведе до неможливості виконання зобов`язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Одеський коровай"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 910/8992/19 скасовано. Справу №910/8992/19 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
За новим розглядом справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Одеський коровай"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника.
Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордія Альянс Трейд" (далі - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" (далі - ТОВ "Пріор-Трейд") часткової суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016 у розмірі 100 000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до 190 236 430,32 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі №910/20867/17 за позовом ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 100 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20867/17 замінено відповідача - ТОВ "Пріор-Трейд" на ПАТ "Одеський Коровай". Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Пріор-Трейд". Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 190 236 430,32 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017, у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", вирішено здійснювати розгляд справи №910/20867/17 у порядку загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (з 15.05.2018 Акціонерне товариство "Сбербанк").
13.08.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Пріор-Трейд", ПАТ "Одеський Коровай" та ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним, посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/20867/17 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ "Сбербанк" в межах справи №910/20867/17, з посиланням на статті 4, 49, пункт 1 частини першої статті 175, статтю 234 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 залишено без задоволення, а резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/20867/17 викладено в такій редакції: "Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 в межах справи №910/20867/17 - повернути заявнику".
Постановою Верховного Суду від 20.05.2019 касаційну скаргу АТ "Сбербанк" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, справу №910/20867/17 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 прийнято позовну заяву АТ "Сбербанк" до ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд", ПАТ "Одеський Коровай", ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним, яка за своїм змістом є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, до розгляду у справі №910/20867/17. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення АТ "Сбербанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 матеріали справи №910/20867/17 за позовом ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до ПАТ "Одеський Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 190 236 430,32 грн; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ "Сбербанк" до відповідача 1 - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд", відповідача 2 - ПАТ "Одеський Коровай", відповідача 3 - ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8992/19 про банкрутство ПАТ "Одеський Коровай".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 прийнято позовну заяву ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до ПАТ "Одеський Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 190 236 430,32 грн; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ "Сбербанк" до відповідача 1 - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд", відповідача 2 - ПАТ "Одеський Коровай", відповідача 3 - ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним в межах справи № 910/8992/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 справу № 910/20867/17 за позовом ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до відповідача ПАТ "Одеський Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 190 236 430,32 грн; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АТ "Сбербанк" до відповідача 1 - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд", відповідача 2 - ПАТ "Одеський Коровай", відповідача 3 - ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним передано для розгляду в межах справи №910/8992/19 про банкрутство ПАТ "Одеський Коровай" на підставі вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 справу № 910/20867/17 за позовом ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до відповідача ПАТ "Одеський Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 190 236 430,32 грн та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ "Сбербанк" до відповідача 1 - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" відповідача 2 - ПАТ "Одеський Коровай" відповідача 3 - ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним прийнято для розгляду в межах справи №910/8992/19 про банкрутство ПАТ "Одеський Коровай". Підготовче засідання призначено на 13.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.
09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача -ТОВ "Конкордія Альянс Трейд" про відмову від позову та повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято відмову ТОВ "Конкордія Альянс Трейд" за позовом ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" до відповідача ПАТ "Одеський Коровай" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Пріор-Трейд" про стягнення 190 236 430,32 грн. Закрито провадження у справі № 910/20867/17 в цій частині позовних вимог. Закрито підготовче провадження у справі №910/20867/17 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ "Сбербанк" до відповідача 1 - ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" відповідача 2 - ПАТ "Одеський Коровай" відповідача 3 - ТОВ "Пріор-Трейд" про визнання договору про переведення боргу недійсним. Призначено справу №910/20867/17 до розгляду по суті на 01.07.20.
Короткий зміст позовних вимог та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
15 квітня 2016 року між ТОВ "Конкордія Альянс Трейд" (Позичальник) та ТОВ "Пріор-Трейд" (Позикодавець) укладено Договір №15/04/16 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 195 000 000,00грн.
Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 15.04.2017 (п. 3.1 Договору).
Так, позивач за первісним позовом зазначав, що останнім належним чином виконано зобов`язання щодо надання грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученням, наявними у матеріалах справи, однак ТОВ "Пріор-Трейд" в порушення умов Договору зобов`язання не виконано у повному обсязі, що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 08.11.2017, відповідно до якого сума невиконаного зобов`язання становить 190 236 430,32 грн.
В ході розгляду справи, 07.12.2017 між ТОВ "Конкордія Альянс Трейд", ТОВ "Пріор Трейд" та ПАТ "Одеський коровай" було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник (ТОВ "Пріор Трейд") переводить борг за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016, укладеного між ТОВ "Конкордія Альянс Трейд" та ТОВ "Пріор Трейд", внаслідок чого, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 замінено відповідача - ТОВ "Пріор-Трейд" на ПАТ "Одеський Коровай".
У подальшому, АТ "Сбербанк" звернулось до суду із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, у межах якого просив суд визнати недійсним договір від 07.12.2017 про переведення боргу, укладений між ТОВ "Конкордія Альянс Трейд", ТОВ "Пріор Трейд" та ПАТ "Одеський коровай", оскільки вказаний договір є таким, що не відповідає вимогам закону та з огляду на його фіктивність має бути визнаний недійсним.
Правова позиція АТ "Сбербанк" обґрунтована наступним.
Станом на дату укладення Договору про переведення боргу, ПАТ "Одеський коровай" мав та має значні грошові зобов`язання перед кредиторами, зокрема перед АТ "Сбербанк" на підставі договорів про відкриття кредитних ліній №18-В/10 від 24.06.2010 року та №17-В/10 від 24.06.2010 та договору поруки від 12.03.2012. Сума грошових зобов`язань ПАТ "Одеський коровай" перед АТ "Сбербанк" складає більше 750 000 000,00 грн. Так, відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України у відношенні до ПАТ "Одеський коровай", як боржника, відкрито виконавчі провадження про стягнення на користь АТ "Сбербанк" грошових коштів та інформацію про ПАТ "Одеський коровай" внесено до Єдиного державного реєстру боржників. Відтак, зважаючи на багатомільйонні кредитні зобов`язання ПАТ "Одеський коровай", укладення спірного Договору унеможливлює реальне його виконання, свідчить про те, що сторони на момент вчинення правочину наперед передбачали та свідомо допускали або навіть бажали ненастання правових наслідків, які обумовлюються цим договором, що в свою чергу підпадає під ознаки фіктивного правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/8992/19(910/20867/17) (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, АТ "Сбербанк" відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір не має ознак фіктивності, а АТ "Сбербанк" належними та допустимими доказами не доведено обставини, за наявності яких спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Суд вказав на те, що АТ "Сбербанк" не довів, яке його право чи інтерес, за захистом яких він звернувся до суду, порушено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, ПантелієнкоВ.О., Верховець А.А.) апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №910/8992/19 (910/20867/17) залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією місцевого господарського суду, що АТ "Сбербанк" належними та допустимими доказами не доведені обставини, за наявності яких спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 234 ЦК України, фіктивності цього правочину АТ "Сбербанк" не доведено в суді.
Доводи АТ "Сбербанк" про порушення оскаржуваним договором його прав та інтересів, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, оскільки скаржником не доведено, які несприятливі наслідки для нього настали у зв`язку з укладенням оскаржуваного договору, та яким чином можуть бути в майбутньому порушені його інтереси, пов`язані із вчиненням такого правочину.
За висновком апеляційного суду, сама по собі наявність у АТ "Сбербанк" інтересу щодо повернення запозичених ПАТ "Одеський коровай" грошових коштів, не може бути покладена в основу позовних вимог про визнання недійсним договору від 07.12.2017 про переведення боргу, що укладений між ТОВ "Конкордія Альянс Трейд", ТОВ "Пріор Трейд" та ПАТ "Одеський коровай".
Судом також зазначено, що встановлена відсутність підстав визнання спірного правочину недійсним свідчить про те, що подання АТ "Сбербанк" такого позову спрямоване на втручання останнього в господарську діяльність іншої юридичної особи, що у свою чергу порушує принцип автономності господарської діяльності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводів заявника касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/8992/19 (910/20867/17).
Посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13, частини п`ятої статті 203, статей 215, 234 ЦК України та статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та порушенням норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, скаржник просить суд їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним Договір про переведення боргу від 07.12.2017, який укладено між ТОВ "Пріор-Трейд", ПАТ "Одеський Коровай" та ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд".
У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник посилається на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц, від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц та сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц висновок щодо застосування статті 234 ЦК України.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№910/8992/19(910/20867/17) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.12.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №910/8992/19 (910/20867/17); призначено касаційну скаргу до розгляду на 20.01.2021 о 11:55год.
У судове засідання 20.01.2021 з`явилися представники АТ "Сбербанк" - адвокат Ягодка О.О. та ТОВ "Конкордіа Альянс Трейд" - адвокат Патерилов В.В., які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших повноважних представників учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховного Суду дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом даного спору є позовна вимога АТ "Сбербанк" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, про визнання недійсним договору про переведення боргу.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили із того, що (1) АТ "Сбербанк", як заінтересована особа в розумінні частини третьої статті 215 ЦК України, що не є стороною оскаржуваного договору, не довів, яке його право чи інтерес, за захистом яких він звернувся до суду, порушено; (2) оскаржуваний договір не має ознак фіктивності, а АТ "Сбербанк" належними та допустимими доказами не доведено обставини, за наявності яких спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі статті 234 ЦК України.
Суд касаційної інстанції вважає висновок судів про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору про переведення боргу з підстав його фіктивності передчасним, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).
Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.