УХВАЛА
1 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 826/7329/17 (9901/346/20)
Провадження № 11-28заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просила:
- визнати незаконними, такими що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України "Про запобігання корупції", а саме, що "окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право...4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції", дії народного депутата України Голови комітету Верховної Ради України з питань попередження та протидії корупції ОСОБА_2 ;
- визнати незаконними та такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України "Про запобігання корупції", а саме, що "окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право…4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції", дії відповідачів, які полягають в недопуску на парламентські слухання позивачки та інших громадян, які прийшли 24 травня 2017 року на парламентські слухання на тему "стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції про визнання дій протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними роз`єднані в самостійні провадження: позовні вимоги до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними залишено на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/7329/17; а позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання дій протиправними передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 грудня 2020 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом.
ОСОБА_1 не погодилась із таким судовим рішенням і 24 січня 2021 року подала апеляційну скаргу.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржниця судового збору не сплатила. Натомість просить звільнити її від сплати цього платежу, посилаючись на скрутне матеріальне становище та висновок Центру незалежних експертиз Незалежної місцевої професійної спілки "Трудовой союз", де вказано, що вимагати від пенсіонера сплати судового збору у випадку, коли його пенсія нижча фактичного прожиткового мінімуму, означає порушувати життєві права та свободи цього пенсіонера. Надала суду копії довідки пенсійного органу про розмір виплаченої у вересні 2020 року пенсії (2069,22 грн) та довідки з податкового органу про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи позивачки за період з першого по другий квартали 2020 року.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 1 листопада 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.