Постанова
Іменем України
27 січня 2021 року
м. Київ
справа № 757/25430/13-к
провадження № 51-3353 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
захисника Шевчука О. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шевчука О. М. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року щодо останньої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42012110060000064.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком два роки та конфіскацією майна, що є її власністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "ЄВРОХІМ" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 435 397,61 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2020 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Захисник Шевчук О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали вказаного суду від 23 травня 2019 року за нововиявленими обставинами. У якості такої обставини захисник вказав на порушення, з його точки зору, судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року заяву захисника Шевчука О. М. про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Шевчук О. М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на те, що під час перегляду вироку Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, апеляційному суду не було відомо про існування нововиявленої обставини - порушення таємниці нарадчої кімнати суддею місцевого суду ОСОБА_2 При цьому, встановивши зазначене порушення та визнавши його нововиявленою обставиною, апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що під час перебування судді ОСОБА_2 у нарадчій кімнаті, підписання 128 судових рішень було здійснено іншою особою з використанням особистого електронного цифрового підпису судді.
В запереченнях на касаційну скаргу представник ТОВ "КОМПАНІЯ "ЄВРОХІМ" Вареник А. М., посилаючись на безпідставність, на його думку, доводів касаційної скарги захисника Шевчука О. М. в інтересах засудженої ОСОБА_1, просив залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Шевчук О. М. підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування ухвали апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.