Постанова
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 127/29594/18
провадження № 51-2364 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Стефанів Н.С., |
| за участю секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора засудженого захисника | Піх Ю.Г., ОСОБА_1., Покоєвича А.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1засудженого за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 1 статті 186 КК - на строк 3 роки; за частиною 4 статті 296 КК - на строк 5 років; за сукупністю злочинів на підставі статті 70 КК - на строк 5 років. Відповідно до статті 75 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 07 жовтня 2018 року приблизно о 13.30 у магазині на вул. Цимлянській в м. Вінниці засуджений разом з іншою особою вчинив хуліганство, а потім відкрито заволодів майном ОСОБА_2 вартістю 1062,50 грн
3. 19 квітня 2019 року Вінницький апеляційний суд скасував вирок в частині призначеного покарання і постановив свій вирок, яким за сукупністю злочинів призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
4. Потерпілий ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернулися до апеляційного суду з заявами про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
5. Крім того, засуджений та його захисник подали на цей вирок касаційні скарги, за якими 23 липня 2019 року було відкрито касаційне провадження. Однак за заявами засудженого та захисника про відмову від касаційної скарги ухвалою від 15 жовтня 2019 року касаційний суд закрив касаційне провадження.
6. Тим часом вироком від 19 серпня 2019 року Вінницький апеляційний суд скасував за нововиявленими обставинами вирок від 19 квітня 2019 року в частині призначеного покарання, і постановив вирок, яким на підставі статті 75 КК звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
7. За скаргою прокурора Суд постановою від 03 березня 2020 року скасував вирок від 19 серпня 2019 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суд зазначив, що апеляційний суд не обґрунтував чому захворювання бабусі засудженого є нововиявленою обставиною в розумінні статті 459 КПК, чи існувала ця обставина на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення і чому про неї не було та не могло бути відомо суду та особам, які звернулися із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
8. В результаті нового розгляду Вінницький апеляційний суд 25 травня 2020 року скасував за нововиявленими обставинами вирок від 19 квітня 2019 року в частині призначеного покарання і постановив вирок, яким на підставі статті 75 КК звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вимоги і доводи касаційної скарги
9. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
10. Він вважає, що апеляційний суд в оскаржуваному вироку послався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні частини 2 статті 459 КПК, оскільки про хворобливий стан бабусі засудженому було відомо ще до вчинення кримінального правопорушення, а крім того ця обставина взагалі не перебуває у будь-якому зв`язку з предметом доказування у даному провадженні.
11. Також він звертає увагу на те, що всупереч вимогам частини 2 статті 439 КПК апеляційний суд при новому розгляді не виконав вказівок касаційного суду, при цьому оскаржуваний вирок невмотивований та не відповідає вимогам частини 2 статті 420, частини 4 статті 370 КПК.
12. Захисник подав до Суду заперечення на касаційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні касаційних вимог сторони обвинувачення.
13. Учасників кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження