Постанова
Іменем України
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 824/126/20
провадження № 61-15580 ав 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
секретар судового засідання - Рудика Ю. С.,
учасники справи:
заявник (позивач у третейському провадженні) - фірма Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина),
боржник (відповідач) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний Завод",
за участі представників заявника: Заруднєва Є. О., Саленка Я. Ю.,
за участі представника боржника - Васильченка К. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у складі судді Приходька К. П., у справі за заявою фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування
У липні 2020 року фірма Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення 135 000 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 6772,39 євро.
Заяву мотивовано тим, що 07 червня 2016 року між сторонами було укладено Контракт № V16-0163 (далі - Контракт), згідно з яким продавець мав поставити литі заготовки кришки циліндра, покупець мав прийняти та оплатити товар у кількості згідно зі специфікацією.
Специфікація № 1 до Контракту передбачає поставку литих заготовок кришки циліндра кількістю 600 одиниць за ціною 425 євро за одиницю загальною вартістю 255000 євро. Терміни поставки: 200 одиниць - червень 2016 року, 200 одиниць - липень 2016 року, 200 одиниць - серпень 2016 року, з правом дострокової поставки. Умови оплати: 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 10 червня 2016 року, 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 22 липня 2016 року, 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 20 серпня 2016 року.
Відповідач сплатив вартість доставлених заготовок частково у розмірі 120 000 євро.
Вартість товару у розмірі 135 000 євро відповідач не оплатив.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, 30, м. Полтава, Україна, 36005; ідентифікаційний код 38560924) на користь фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (HabersaathstraBe 58, Berlin, Deutschland, 10115) 135 000 євро вартості поставленого товару і 6772,39 євро на відшкодування витрат для сплати арбітражного збору, а всього 141 772,39 євро.
В іншій частині позову відмовлено.
Просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 50/2019 від 18 листопада 2019 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року заяву фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 20/2019, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, 30, м. Полтава, Україна, 36005; ідентифікаційний код 38560924) на користь фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (HabersaathstraBe 58, Berlin, Deutschland, 10115) 135 000 євро вартості поставленого товару, а також 6 772,39 євро у якості відшкодування витрат для сплати арбітражного збору, а всього 141 772 (сто сорок одну тисячу сімсот сімдесят два) євро і 39 євроцентів та судовий збір у розмірі 1 051 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів, визначених статтею 478 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
26 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що через неправомірну відмову в розгляді клопотання щодо зупинення розгляду справи, суд першої інстанції позбавив сторону надати докази того, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 50/2019 від 18 листопада 2019 року не підлягає виконанню.
Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 щодо спору, не передбаченого арбітражним застереженням, порядок і спосіб вирішення якого не визначено Контрактом та не погоджено сторонами.
Текст арбітражного застереження не містить домовленості сторін щодо передачі спору на розгляд арбітражу.
Третейське застереження, визначене сторонами в пункті 9.2 Контракту, не містить погодження сторонами передачі спору по суті до третейського суду, не містить посилання на конкретний орган, якому сторони передають право вирішувати можливі суперечки, не містить погодженого сторонами порядку розгляду спорів.
На момент розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України строк дії Контракту від 07 червня 2016 року № V16-0163 закінчився. Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" виявлено факт надання неналежних сертифікатів якості та 02 серпня 2018 року направило компанії повідомлення про відмову у прийнятті 283 штуки товару у зв`язку із виявленням підроблених сертифікатів випробувань.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) в особі представника - адвоката Заруднєва Є. О., у якому вона просила залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2016 року між фірмою Енермаш Хандельс як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" як покупцем було укладено Контракт, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах СТР Полтава, найменування, кількість, ціна якої погоджується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною дійсного контракту.
Пунктом 9.2 указаного Контракту сторони визначили, що можливі суперечки в зв`язку з формулюванням або вчиненням цього Контракту повинні вирішуватися в господарському суді при Торгово-промисловій палаті за місцем знаходження відповідача відповідно до чинної арбітражної процедури. Рішення суду є для обох сторін остаточним та обов`язковим. Обидві сторони будуть до початку арбітражного провадження намагатися владнати інцидент мирним шляхом.