Постанова
Іменем України
22 січня 2021 року
м. Київ :
справа № 686/31698/19
провадження № 61-9053св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницькому, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року у складі головуючого судді Козак О.В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року у складі суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому (далі - ТУ ДБР в м. Хмельницький), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Хмельницькому Ривак Ю. Р. виніс незаконну та протиправну постанову про закриття кримінального провадження № 62019240000000396 від З0вересня 2019 року, чим спричинив йому майнову та моральну шкоду.
Моральна шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він переніс під час читання незаконної постанови та усвідомлення витонченого знущання над ним, що викликало у нього почуття душевного болю, у зв`язку з чим він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вживати додаткових заходів для захисту в суді своїх прав, що сприймає як зверхнє ставлення до нього, як до людини, та відчуває себе приниженим і морально подавленим. Унаслідок чого він в черговий раз був змушений звернутися до суду, що також вимагало додаткових витрат дорогоцінного часу з його безцінного життя. Винесення незаконної постанови призвело до порушення його честі, гідності і посилення впевненості безладдя, безвладдя та безкарності у системі органів державної влади та підриві авторитету державної влади, а також порушення його прав на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади. Значна глибина моральних страждань, завданих йому порушенням немайнових прав, сильна і руйнівна біль для його душевного стану, яка. має тяжкий характер моральних страждань, завданих йому, такі довічні та непоправні втрати немайнового характеру підлягають безумовному відшкодуванню.
Завдана йому матеріальна шкода полягає у написанні клопотання про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження №62019240000000396 від З0 вересня 2019 року, у написанні скарги про скасування цієї постанови, у витраченому часі для участі у слуханні справи та скасуванні незаконної постанови, на що він витратив шість годин свого часу, які оцінює у 60 000, 00 грн та 30 грн на проїзд.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь 1 000 000 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, що буде адекватним відшкодуванням моральних страждань та 60 030, 00 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок прийняття слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Хмельницькому Ривак Ю. Р. постанови від 30вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №62019240000000396 були порушені його права та завдано матеріальної та моральної шкоди, а також їх розміру. При цьому, суд зазначив, що факт скасування прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження в порядку, визначеному КПК України, не свідчить про незаконність дій відповідача та завдання позивачу моральної та матеріальної шкоди, а також про причинний зв`язок із заподіяною шкодою, оскільки постанову скасовано з процесуальних підстав.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, дав об`єктивну оцінку зібраним у справі доказам та з дотриманням норм процесуального права і вірним застосуванням норм матеріального права ухвалив рішення, яке відповідає закону.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили які саме права позивача порушені, проігнорували його доводи та надані на їх підтвердження належні докази, не врахувавши, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо незаконності рішення слідчого, а також на спростування заявленого розміру майнової та моральної шкоди. Суди не захистили права позивача, самоусунулися від надання правової оцінки наданих ним доказам на підтвердження розміру завданої йому шкоди, унаслідок чого порушили принцип змагальності та рівності сторін. При ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновки Європейського суду з прав людини, вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також усталену судову практику. Відмова у задоволенні позову є звільненням відповідача від відповідальності та пряме стимулювання вчиняти регулярно і систематично подібне в майбутньому.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Справа надійшла до Верховного Суду у липні 2020 року.
Доводи інших учасників справи
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Хмельницькому Риваком Ю. Р. здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000396 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365 КК України щодо перевищення службових повноважень службовими особами слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
За результатами проведеного досудового розслідування 30 вересня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Хмельницькому Риваком Ю. Р. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року, постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР в м. Хмельницькому Ривака Ю. Р. від 30 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 62019240000000396 скасовано, оскільки під час досудового розслідування про обставини кримінального правопорушення не було допитано ОСОБА_1, слідчим не надано належної оцінки доводам заявника, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.