Постанова
Іменем України
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 211/429/19
провадження № 61-4820св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",
третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у складі судді Ткаченко С. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг"), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н. С., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриваБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", 21 лютого 2008 року було укладено кредитний договір
№ KRKWGA00151055, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 30 374,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 21 лютого 2028 року.
З метою забезпечення виконання кредитного договору, між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки
№ KRKWGA00151055.
Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № KRKWGA00151055, є квартира
АДРЕСА_1 , загальною площею 57,40 кв. м, що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня
2007 року за реєстровим № 1-830.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість, яка станом на 18 липня 2014 року становила у розмірі 76 551,06 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ, становить 891 054,34 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі
№ 211/1855/13-ц позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року № KRKWGA00151055, в розмірі 76 551,06 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ, станом на 18 липня 2014 року, складає 891 054,34 грн, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 21 лютого 2008 року № KRKWGA00151055) АТ КБ "ПриватБанк". Рішення набрало законної сили 15 травня 2015 року.
У резолютивній частині вказаного рішення зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня
2014 року № 1304-VII.
Разом із тим, у червні 2018 року АТ КБ "Приватбанк" їй була вручена претензія від 11 липня 2017 року, відповідно до якої АТ КБ "ПриватБанк" без її згоди відповідно до договору купівлі-продажу від 14 березня 2016 року продало ТОВ "Естейт Селлінг" квартиру АДРЕСА_1 . У свою чергу, ТОВ "Естейт Селлінг" 14 березня 2016 року відповідно до договору іпотеки передало АТ КБ "ПриватБанк" в іпотеку спірну квартиру.
На думку позивача, укладення договору купівлі-продажу суперечить нормам, викладеним у статтях 33, 36 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким було тимчасово заборонено відчужувати без згоди власника нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і виступає як забезпечення зобов`язання за споживчим кредитом, який був наданий в іноземній валюті.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 березня 2016 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", та визнати недійсним договір іпотеки квартири від 13 березня 2016 року, укладений між ТОВ "Естейт Селлінг" та АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 березня 2016 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 874556112110.
Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 13 березня 2016 року, укладений між іпотекодавцем ТОВ "Естейт Селлінг"та іпотекодержателем АТ КБ "ПриватБанк", серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки, набрало законної сили рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі № 211/1855/13-ц, яким встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 , підпадає під дію мораторію, визначеного Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Встановлений мораторій тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) нерухоме майно та є правовою підставою, що не дає змоги органам та посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, вживати заходи з реалізації такого майна.
Таким чином, на думку судів, договір купівлі-продажу квартири від
14 березня 2016 року, укладений між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Естейт Селлінг" у період дії мораторію. Оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не мало права відчужувати спірну квартиру, договір купівлі-продажу квартири від
14 березня 2016 року не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим також підлягає визнанню недійсним і договір іпотеки квартири від 13 березня 2016 року, укладений між іпотекодавцем ТОВ "Естейт Селлінг" та іпотекодержателем АТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У травні 2020 року справу № 211/429/19 передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року справу призначено
судді-доповідачеві Каларашу А. А. та визначено суддів, які входять до складу колегії.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень
АТ КБ "ПриватБанк" зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 727/10081/15-ц, який не було враховано судами попередніх інстанцій, та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, зокрема, витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_1 на праві власності належить інше нерухоме майно - житловий будинок із надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_2 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Крім того, суди передчасно дійшли висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та укладений під час його дії.
Доводи інших учасників справи
У травні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2,подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення та оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 727/10081/15-ц є безпідставними, оскільки фактичні обставини справ є різними.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди банку з висновками суду у справі № 211/1855/13-ц. Проте відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 21 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", було укладено кредитний договір № KRKWGA00151055, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 374,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2028 року (а.с. 7-10).
З метою забезпечення виконання зобов`язання 21 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки квартири № KRKWGA00151055 (а.с. 11-12).
Предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,40 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2007 року за реєстровим № 1-830.
У 2011 році АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі 2-25/11 позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені у повному обсязі (а.с. 77-78).
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня
2012 року та призначено справу до судового розгляду. Цивільній справі
№ 2-25/11 присвоєно єдиний унікальний номер 211/1855/13-ц (а.с. 222).
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у справі 211/1855/13-ц, позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено (а.с. 15-17).
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2008 року № KRKWGA00151055, в розмірі 76 551,06 доларів США, що за курсом встановленим НБУ, станом на 18 липня 2014 року становить
891 054,34 грн, звернуто стягнення на трикімнатну квартиру на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 57,40 кв. м, житловою площею 44,70 кв. м, яка розташована за адресою: кв. АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 21 лютого 2008 року № KRKWGA00151055) АТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з наданням повноваження АТ КБ "ПриватБанк" щодо реєстрації права власності у Державній реєстраційній службі України на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1, від імені ОСОБА_1, для чого надано право подавати, отримувати та розписуватись на необхідних документах згідно з діючим законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в т.ч., але не виключно, заяви, картки, рішення та витяги), надано АТ КБ "ПриватБанк" право отримувати у відповідних органах довідку про відсутність зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, надати АТ КБ "ПриватБанк" право отримувати довідки в БТІ, з можливістю здійснення АТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.