ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/1497/16
адміністративне провадження № К/9901/45245/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС (правонаступник - Київська митниця Держмитслужби) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя - Качур І.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (головуючий суддя- Бабенко К.А., судді Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови в прийнятті декларації,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі -ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), у якому просило:визнати протиправними дії відповідача з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації (далі - ВМД) від 30.07.2015 № 100250002/2015/057563; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2015 № 100250002/2015/000046/2, прийняте Відділом митного оформлення м/п "Західний" Київської міської митниці ДФС (далі - ВМО "Західний" КММ ДФС); скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 30.07.2015 № 100250002/2015/00077, складену ВМО "Західний" КММ ДФС.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на протиправність зазначених рішення та картки, оскільки задекларована ним в митних деклараціях митна вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) підтверджена наданими Митниці документами.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними дії Київської міської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації від 30.07.2015 № 100250002/2015/057563; визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2015 № 100250002/2015/000046/2, прийняте Відділом митного оформлення м/п "Західний" КММ ДФС; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 30.07.2015 № 100250002/2015/00077, складену ВМО "Західний" КММ ДФС.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов,виходили з того, що Товариство в цілях митного оформлення подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК), які містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за основним методом, а тому у Митниці не було підстав для проведення коригування митної вартості товару.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
Доводи відповідача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки тій обставині, що документи, які Товариство надало для підтвердження задекларованої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Ухвалою від 27.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шипуліної Т.М., суддів Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. відкрив касаційне провадження у справі № 826/1497/16 за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді Шипуліної Т.М. у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 826/1497/16 між суддями, про що складено протокол від 26.11.2020.
Для розгляду справи № 826/1497/16 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Усенко Є.А., судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону (Закон №460-ІХ набрав чинності з 08.02.2020).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдіес Боржомі Тбілісі" (Грузія) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № СТ20-001/1501 від 13.01.2015 на поставку мінеральної води "Боржомі" в асортименті.
При цьому 02.03.2015 між позивачем та ТОВ "Айдіес Боржомі Тбілісі" укладено додаткову угоду № 1 до вказаного контракту, відповідно до якої змінено ціну мінеральної води "Боржомі" в асортименті.
Для митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України за контрактом № СТ20-001/1501 від 13.01.2015, представник позивача 30.07.2015 подав митну декларацію №100250002/2015/057563, згідно з якою визначено найменування товару "Вода природна мінеральна лікувально-столова гідро-карбонатна натрієва "Боржомі", сильногазована", за ціною 11436,48 доларів США, що відповідало умовам контракту з урахуванням додаткової угоди №1 до контракту.
Разом з митною декларацією для підтвердження задекларованої митної вартості товару контролюючому органу були надані такі документи: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами, №100/2012/0003919 від 22.12.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №046602 від 21.07.2015; рахунок-фактуру (інвойс) GE20150212 від 20.07.2015; пакувальний лист б/н від 20.07.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.03.2015; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 02.03.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, № СТ20-001/1501 від 13.01.2015; договір про надання послуг митного брокера № Т822/15 від 25.06.2015; інформацію про позитивні результати радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) від 21.07.2015 № 2730; інформацію про позитивні результати радіологічного контролю товару (з відбитком на товаросупровідних документах підтверджуючого штампу) від 07.10.2015 № 2730; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № GEO 2015 01/002452 від 21.07.2015; копію митної декларації країни відправлення № С1654 від 22.07.2015.
За результатами перевірки цих документів контролюючий орган дійшов висновку, що вони не підтверджують задекларовану митну вартість товару. Контролюючий орган виходив з того, що пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 13.01.2015 № СТ20-001/1501 ціна товару встановлена за одну скляну пляшку мінеральної води "Боржомі" ємністю 0,5 на рівні 0,51 доларів США, а відповідно до додаткової угоди №1 до контракту - на рівні 0,44 доларів США. Оскільки ціна визначена за умови контракту про перевезення товару залізницею в звичайних вагонах або контейнерах, а фактично товар доставлено автомобільним транспортом та у зв`язку з тим, що документально не підтверджено всіх складових митної вартості товару, контролюючий орган висловив сумнів щодо правильності визначення митної вартості товару за ціною 0,44 доларів США за пляшку, а не за ціною 0,51 долар США. Крім того, виникнення сумніву щодо правильного визначення позивачем митної вартості контролюючий орган обґрунтував посиланням на те, що прайс-лист був виданий на умовах поставки "СІР Одеса Західна", що, за висновком контролюючого органу, свідчить про суб`єктивну спрямованість умов контракту та про надання позивачу спеціальних цін.
Зважаючи на це, позивачу була направлена пропозиція про надання додаткових документів (за їх наявності) (інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування; виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини).
Відповідно до частини першої статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга, третя цієї статті).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК).
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.