ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 05-11/19-02
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.
за участі: ТОВ "Мінеральні води Карпат" - Стельникович В.А. (посв. № 5155/10 від 27.03.2014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат"
про стягнення 500 041,10 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом обставини справи
1. 30 жовтня 2019 року, ТОВ "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року.
2. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" 15 листопада 2019 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 - заборгованості відмовлено.
3. ТОВ "Мінеральні води Карпат", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування повністю рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року; витребування матеріалів справи №05-11/19-02 третейського розгляду; про спільний розгляд з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15 листопада 2019 року та просило скасувати рішення третейського суду, відмовивши у видачі наказу на його примусове виконання, та покласти усі судові витрати на позивача, оскільки він позовної заяви від ТОВ "Лігал консалтинг" не отримував, та 14 листопада 2019 року в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про третейські суди", ним було отримано ухвалу третейського про порушення провадження у справі та про призначення судового засідання на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру. 40. к.8., а тому товариство було позбавлене процесуальних прав та об`єктивної можливості підготуватися до розгляду даної справи (подати відзив, пояснення, клопотання) та використати інші права сторони учасника справи, передбачені Законом України "Про третейські суди". Крім того, як стверджує ТОВ "Мінеральні води Карпат", прибувши за вказаною в ухвалі від 05 листопада 2019 року адресою, представник товариства не зміг знайти постійно діючий третейський суд при асоціації "Правозахисник". За приписами ст. 30 Закону України "Про третейські суди", місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду, проте в порушення цієї норми Закону, засідання відбувалось не за місцем знаходження третейського суду при асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/ і розгляд справи за іншою адресою зазначеною в ухвалі є незаконним. Вважає, що суд порушив його право на належний судовий розгляд справи та конституційне право на правову допомогу при належному розгляді справи, не забезпечив право ТОВ "Мінеральні води Карпат" на участь у судовому засіданні, право бути належним чином та у відповідності до встановлених законом умов і вимог повідомленим про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Дана обставина є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Короткий зміст та мотиви ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду
4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року - задоволено.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" про закриття провадження у справі - відмовлено.
Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року у справі №05-11/19-02 - скасовано повністю.
4.1. У наведеній ухвалі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не отримавши доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що є перешкодою для третейського розгляду і проведення засідання, а також надіслання ухвали з запізненням, третейський суд повинен був, виходячи з принципів рівності сторін та їх змагальності, з`ясувавши поважність причин неявки представника відповідача у засідання, відкласти розгляд спору в межах тримісячного строку визначеного ст. 32 Регламенту.
Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що третейським судом розглянуто справу за третейською угодою, яка було розірвана та втратила свою чинність, тобто справа за позовом ТОВ "Лігал консалтинг" до ТОВ "Мінеральні води Карпат" не підлягала розгляду у третейських судах.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" звернулось до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02), просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" посилається на те, що суд залишив поза увагою відсутність належних і допустимих доказів розірвання договору в розумінні ст. 188 ГК України та розділу 7 договору, відповідну норму закону не застосував та прийшов до хибного висновку про те, що не було порушено порядку розірвання договору, договір був розірваний встановленим порядком, а відповідно, і припинила свою дію третейська угода як частина договору.
Скаржник констатує, що документів, які свідчать про дострокове розірвання договору та/або про надання згоди на його розірвання він не підписував і про їх наявність йому не відомо.
Разом з тим, як переконує скаржник, "встановлюючи" обставину розірвання договору від 1 червня 2019 року та покладаючи її в основу подальших висновків, суд одночасно порушує норми господарського процесуального права. Тобто (окрім ознак необґрунтованості рішення: коли суд бездоказово вважає обставину доведеною), одночасно виходить за межі вимог заяви ТОВ "Мінеральні води Карпат", що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу, зокрема, ст. ст. 236, 237, 238 ГПК України.
5. Скаржник вважає хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Мінеральні води Карпат" не отримувало копії позовної заяви, з якою ТОВ "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник". Крім того, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не з`ясував обставин отримання ТОВ "Мінеральні води Карпат" ухвали про призначення справи до розгляду третейським судом за день до призначеного слухання та переконує, що отримання всієї кореспонденції залежало саме від волі товариства. Крім того, посилається на те, що правозастосовча практика Верховного Суду не тільки зобов`язує слідкувати, аби респондент отримав поштове відправлення, але й виявляти факти зловживання процесуальними правами. За зловживання процесуальними правами встановлена відповідальність.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. ТОВ "Мінеральні води Карпат" подано клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 227 ГПК України.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що звертався до правоохоронних органів як в м. Києві, так і в м. Хмельницькому за місцезнаходженням відсутнього суду, та за повторним зверненням позивача до Печерського РУ ГУ МВС у м. Києві з відповідною заявою було порушене кримінальне провадження 12021105060000053
Заявником зазначено, що суду не надано доказів вчинення суддею Войтюком неправомірних дій, адже такі докази буде зібрано в процесі досудового розслідування та потім всі винні особи будуть притягнуті до відповідальності, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи, зважаючи на відсутність доказів, які може бути зібрано виключно в процесі кримінального провадження та які будуть доводити неправомірність дій судді Войтюка, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - неправомірні дії, вчинені суддею Войтюком в процесі прийняття оскаржуваного рішення.
То ж, задля уникнення наслідків, передбачених стапею 320 ГПКУ, та забезпечення Високим судом всіх істотних для справи обставин, що повинні бути встановлені, встановлення вироком фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, провадження у цій справі слід зупинити.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 05-11/19-02 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" на 16 грудня 2020 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Витребувано з Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник"/ Північного-західного апеляційного господарського суду третейську справу №05-11/19-02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про стягнення 500 041,10 грн.
Витребувано з Північного-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 05-11/19-02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про стягнення 500 041,10 грн, з оригіналами оскаржуваних документів.
Повідомлено учасників справи про їх право, передбачене ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
10. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
11. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
12. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
13. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
14. У ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.
15. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 01 червня 2019 року, між ТОВ "Мінеральні води Карпат", як замовником, та ТОВ "Лігал консалтинг", як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 за яким аиконавець зобов`язався надавати замовнику до 01 квітня 2022 року послуги з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності з оплатою у 50 000,00 грн., щомісячно, а замовник оплатити надані послуги.
Відповідно до п. 7.1 Договору, припинення виконання зобов`язань за цим Договором в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, визначених у п. п. 7.2 та п.7.3 цього Договору
Пунктом 7.2. Договору встановлено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку при систематичному порушенні виконавцем своїх обов`язків (у разі наявності трьох актів про порушення виконавцем своїх зобов`язань за цим договором складених та підписаних замовником та виконавцем у відповідності до п. 2.1.32 цього Договору, протягом одного календарного місяця), але не раніш ніж після виконання замовником своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема але не виключно з оплати послуг виконавця за цим Договором та/або сплати виконавцем штрафних санкцій за цим Договором.
Згідно п.5.5. Договору, у випадку одностороннього припинення однією із сторін виконання своїх обов`язків за цим Договором з порушенням порядку розірвання Договору, визначеного у ст. 7 цього Договору, сторона, що припинила виконання Договору, сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гри.
Пунктом 6.2 Договору, сторони домовились, що всі неврегульовані між ними спори щодо цього Договору передають на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/.
Згідно п. 8.1 договору, договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами.
16. ТОВ "Мінеральні води Карпат" 31 липня 2019 року направило листом №19/0731-1 ТОВ "Лігал консалтинг" повідомлення про дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01 -1 від 01 червня 2019 року.
17. Виконавець, листом №19/09/30-1, направив замовнику 30 вересня 2019 року претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1.
18. ТОВ "Лігал консалтинг" 30 жовтня 2019 року звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, ТОВ "Лігал консалтинг" нарахувало ТОВ "Мінеральні води Карпат" неустойку в розмірі 500 000,00 грн. та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 3% річних в розмірі 41,10 грн.
19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, поштове відправлення №0304909052261, яким направлялась відповідачу копія позовної заяви з додатками, згідно повідомлення з офіційного сайту Укрпошта, станом на 14 листопада 2019 року представнику ТОВ "Мінеральні води Карпат" вручено не було.
20. Ухвалою Третейського суду при асоціації "Павозахисник" 05 листопада 2019 року порушено провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, Проспект миру. 40. к.8.
21. Із матеріалів справи вбачається, що судову ухвалу про порушення провадження було направлено сторонам справи цінними листами з описом вкладення 06 листопада 2019 року.
22. 14 листопада 2019 року, ТОВ "Мінеральні води Карпат" отримало ухвалу про порушення провадження у справі (цінний лист за поштовим відправленням №2900501870658).
23. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" даний 15 листопада 2019 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 грн заборгованості відмовлено.
24. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що апеляційний господарський суд встановив обставину розірвання договору від 1 червня 2019 року та покладаючи її в основу подальших висновків, порушив норми господарського процесуального права, ст. ст. 236, 237, 238 ГПК України, слід зазначити таке.
25. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що 31 липня 2019 року ТОВ "Мінеральні води Карпат" за своєю ініціативою розірвало спірний Договір та повідомило про це дострокове розірвання ТОВ "Лігал консалтинг", яке не заперечуючи проти розірвання договору, направило 30 вересня 2019 року, претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн, на підставі п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1 і через місяць, 30 жовтня 2019 року, товариство звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення неустойки в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, та, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - 3% річних в розмірі 41,10 грн.