ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 926/1148/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (колегія суддів: Станік С.Р. - головуючий, судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.)
за позовом Приватного підприємства "Мочарний Мирон Володимирович"
до Чернівецької обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мале приватне підприємство "Інтердизайн"
про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов`язання вчинити дії
за участю:
позивача: Семерги С.І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "Мочарний Мирон Володимирович" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької обласної ради (далі - відповідач), в якому просило визнати:
- незаконною відмову відповідача в затвердженні результатів аукціону з продажу частини будівлі гаражу, а саме: частини нежитлової будівлі гаражу літ. Б площею 523,90 кв.м, в т.ч. гараж 2-12 площею 430,70 кв.м, гараж 2-13 площею 93.20 кв.м, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Паризької Комуни, буд. 1 (далі - нежитлова будівля) та бездіяльність в укладенні договору купівлі - продажу;
- зобов`язати відповідача затвердити результати аукціону з продажу нежитлової будівлі та укласти протягом п`яти днів після затвердження результатів аукціону договір купівлі - продажу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача затвердити результати торгів позбавляє позивача права укласти договір купівлі-продажу, оплатити кошти та оформити право власності на нерухоме майно.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (суддя Баранов Д.О.) позов задоволено частково, визнано незаконною відмову відповідача в затвердженні результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі, зобов`язано відповідача розглянути питання щодо затвердження результатів аукціону з продажу частини нежитлової будівлі та укладення договору купівлі-продажу, в іншій частині позову відмовлено.
2.2. Свій висновок суд мотивував тим, що відповідач не вчиняє дії, які є обов`язковими для нього відповідно до законодавства, у зв`язку з чим порушує права позивача. В частині відмови у позові суд послався на те, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання незаконної бездіяльності відповідача в укладенні договору купівлі продажу не призведе до відновлення його прав та законних інтересів.
2.3. Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 вище вказане рішення суду скасоване в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове, яким в позові відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції мотивував свою постанову тим, що ціна предмета аукціону не була визначена у встановленому законом порядку, що виключає обов`язок відповідача вчинити певні дії обраним позивачем способом захисту. При цьому апеляційний суд послався на те, що суд першої інстанції за відсутності уточнень позовних вимог, задовольнив вимоги у редакції, які є відмінними від редакції, які заявлені у позові.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі, з урахуванням її уточнення, заявник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах.
4. Мотивувальна частина
4.1. Апеляційний суд встановив, що 05.12.2017 між відповідачем (організатор) та Малим приватним підприємством "Інтердизайн" (виконавець) був укладений договір про надання послуг по проведенню аукціону з приватизації комунального майна, відповідно до умов якого організатор доручає, а виконавець зобов`язується здійснити підготовку, організувати та провести продаж на аукціоні об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом з земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.
4.2. 03.03.2018 на інтернет-сайті виконавця була опублікована інформація про проведення аукціону з продажу майна, що підлягає приватизації, зокрема нежитлової будівлі, лот № 11, о 12:00 год 31.12.2018 за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Володимира Комарова, буд. 13-А (в приміщенні готелю "Черемош", конференц зал), початкова ціна - 776512,00 грн., реєстраційний внесок - 17,00 грн., гарантійний внесок - 77651,20 грн.
4.3. У Всеукраїнському випуску №40 (1143) від 06.03.2018 газети "Вісті" було опубліковано оголошення про проведення аукціону за змістом, аналогічне тій інформації, яка була розміщена на офіційному сайті виконавця 03.03.2018.
4.4. Позивач подав заявку на участь в аукціоні, сплативши при цьому відповідні внески.
4.5. 31.12.2018 був проведений аукціон з продажу об`єкта приватизації (далі - аукціон), лот №11, нежитлова будівля, за результатами якого складено протокол проведення аукціону та визначено переможцем аукціону позивача з ціною продажу 854 166,20 грн., який повинен протягом 5-ти банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону сплатити 2200,00 грн. на користь виконавця, як компенсацію витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.
4.6. Листом від 03.01.2019 вих. №01 виконавець повідомив відповідача про те, що 31.12.2018 було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі, переможцем визнано позивача та разом з цим листом виконавець направив відповідачу протоколи проведення аукціонів для затвердження.
4.7. Листом від 17.01.2019 вих. №01-14/39-47 відповідач повідомив виконавця про те, що затвердити результати аукціону неможливо у зв`язку з допущенням порушень законодавства, а саме: не дотримано вимог пунктів 23 та 26 постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна"; пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання від 23.12.2013 №158-20/13; не дотримано норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна". За таких обставин, відповідач не має правових підстав для затвердження результатів аукціону та укладення договору купівлі-продажу.
4.8. Листом від 25.03.2019 вих. № 03 виконавець повідомив відповідача про відсутність порушення норм законодавства під час проведення аукціону, у зв`язку з чим просив повторно затвердити результати торгів та укласти з позивачем договір купівлі-продажу.
Проте листом від 09.04.2019 вих. №01-14/39-255 відповідач повідомив виконавця про неможливість затвердження ним результатів аукціону з підстав, які аналогічні тим, що викладені у листі від 17.01.2019 вих. №01-14/39-47.
4.9. Виконавець листом від 23.04.2019 вих. №09 інформував позивача про те, що 03.01.2019 він повідомив відповідача про результати аукціону та направив на затвердження протокол проведення аукціону, але відповідач відмовив у затвердженні результатів аукціону.
4.10. Апеляційним судом встановлено. що 04.10.2019 виконавцем долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку майна №20-02/18, нежитлової будівлі, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 28.02.2018 становить 776 512,00 грн.
У зв`язку із закінченням строку дії вказаного висновку виконавцем було замовлено повторну оцінку з визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, лоту №11, за наслідками її проведення було складено Звіт про оцінку, відповідно до якого ринкова вартість вказаного об`єкта оцінки станом на 31.10.2018 становить 767 284,00 грн., який був чинним на момент проведення аукціону.
4.11. Враховуючи відмову відповідача затвердити результати аукціону та укласти з позивачем відповідний договір, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
4.12. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.13. Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.