ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Скаржника (Представник ТОВ "Продінвест") - Фетісов Д.В.( ордер ЧК № 73541 від 20.01.2021); Відповідача (Представники ПАТ "Черкасиобленерго") - Головчак О.В. (дов. № 3759/09-03 від 01.06.2020), Овсієнко О.І. (дов. № 972/09-03 від 04.02.2020)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020
(Суддя - Грачов В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020
(Колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючий, Мартюк А.І., Алданова С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (надалі - Позивач, ТОВ "Продінвест") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (надалі - Відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго") про скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.07.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що:
3.1. В діях Позивача вбачаються ознаки правопорушень, передбачених пп. 9, 21, 26 п. 2, пп. 1 п. 3 розділу 10 ПКЕЕ, пп. 2 п. 2.1. Методики, пп. 2.3.1., 2.3.14. п. 2.3, п. 2.4 розділу 2, пп. 4.2.4. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, а саме розрив вимірювальних струмових кіл по фазам "А", "В", "С" шляхом розмикання перемичок на клемнику вимірювальному, внаслідок чого лічильник електричної енергії НІК 2301АК1В №8217489 не враховував 100% електроенергії, відсутність пломби №С36199883 на клемнику вимірювальному точки обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2.
3.2. Оспорювані дії і рішення Відповідача вчинені у відповідності до умов п. 6.37., 6.38., 6.40., 6.41., 6.42. ПКЕЕ, п. 2.5. глави 2, п. 4.1., 4.6.-4.8. глави 4 Методики, пп. 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. розділу 3, пп. 4.2.3 п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії №1090 від 01.03.2013, відтак підстав для визнання їх незаконними і скасування, а також звільнення Позивача від відповідальності у порядку, передбаченому пп. 4.2.5. п. 4.2. розділу 4 договору про постачання електричної енергії, не вбачається.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, а справу № 925/238/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 7 КУПБ.
5.2. Спірні рішення не відповідають приписам п. п. 3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.
5.3. В оскаржуваних судових рішеннях не прийнято до уваги обставину невірного розрахунку спожитої безобліково електроенергії.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
7. 23.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест"
(далі - ТОВ "Продінвест") подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 925/238/18 у якій скаржник просить суд зупинити дію та скасувати вищевказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/238/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 925/238/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на 20 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 7 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до приписів абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
14. Мотивуючи неправильне застосування приписів ст. 7 КУПБ, Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що оскільки щодо Відповідача відкрита справа про банкрутство, вимоги у цій справі мають розглядатися виключно в межах справи про банкрутство.
15. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій:
- Позов про скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017 був поданий Скаржником не в межах справи про банкрутство Відповідача, а окремим позовом.
- Оскаржуючи рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020, Скаржник у апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.07.2020 у справі №925/238/18, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Відповідача.
16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суперечність правозастосування щодо порядку розгляду спорів в межах справи про банкрутство чи в окремому позовному провадженні, зумовлені нечіткістю правового регулювання та несталістю судової практики, не повинні мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку забезпечення справедливого розгляду справи.
17. Скасування судового рішення лише з підстав встановлення факту порушення, яке жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.
18. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Вказане кореспондується із нормами статті 309 ГПК України частиною другою якої передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
19. Вказані висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 926/358/19.
20. З урахуванням тих обставин, що саме Скаржник подав позовну заяву поза межами справи про банкрутство, а також беручи до уваги те, що у суді апеляційної інстанції Скаржником заявлялося прохання скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 7 КУПБ, оскільки за наявності зазначених фактичних обставин справи, скасування судових рішень лише з підстав розгляду спору поза межами справи про банкрутство щодо скасування рішення комісії Відповідача, оформленого протоколом №42/1 від 18.12.2017 по розгляду Акта про порушення №003051 від 26.10.2017, буде носити формальний характер та суперечитиме положенням ч. 2 ст. 309 ГПК України.
21. Додатковим підтвердженням необґрунтованості доводу касаційної скарги про те, що довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.1. пункту 5 даної постанови необґрунтований є висновок про застосування норм права, який викладений у п. 98 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 926/358/19, відповідно до якого:
- "Не можна скасовувати прийняте по суті рішення з мотивів порушення порядку розгляду позовних вимог (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство) зосередившись лише на аналізі суб`єктного складу учасників в контексті порушення щодо них провадження у справі про банкрутство без урахування предмету заявленого позову, змісту спірних правовідносин та фактичних обставин справи за відсутності в доводах скарги посилань на таке порушення . У такому разі відповідне рішення матиме ознаки видимої легітимності (дотримання ознак "форми") та не забезпечуватиме гарантування передбаченого статтею 6 Конвенції права цій особі на доступ до суду і захист її порушених прав."
22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що спірні рішення не відповідають приписам п. п. 3.30, 3.32, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, колегія суддів зазначає наступне.
23. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
24. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 затверджені Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442.
25. Розділом 3 ПКЕЕ визначено порядок встановлення та експлуатації засобів обліку і управління електроспоживанням. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, зокрема, передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
26. Пунктом 5.1. розділу 5 (укладення договорів) ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
27. Згідно з розділом 6 ПКЕЕ визначено умови розрахунків за користування електричною енергією:
- п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;