ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16262/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Усатенко І.В.)
від 11.06.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тищенко О.В.; судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.)
від 20.10.2020
у справі № 910/16262/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит"
про зобов`язання провести аудиторську перевірку,
за участю представників учасників справи:
позивача - Горкуша В.В.
відповідача - Шалашова В.І.
третя особа - Закоморна О.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (далі - ТОВ "Маквіс Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем") про зобов`язання забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" (далі - ТОВ "Олза Аудит") можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Боедем" порушує право ТОВ "Маквіс Груп", як учасника ТОВ "Боедем" на перевірку фінансового стану товариства, а тому звернувся з позовними вимогами про зобов`язання надати документи, необхідні для проведення аудиту товариства.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Боедем" в особі генерального директора ТОВ "Боедем" - Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору ТОВ "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Боедем" надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копії документів (згідно переліку) відмовлено.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання забезпечити можливість проведення аудиту, суд першої інстанції, встановивши, що позивач є учасником товариства, якому належить 50% статутного капіталу, виходячи із положень статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою встановлено обов`язок, а не право, виконавчого органу товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника товариства про такий аудит та примірника договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії документів відповідно до визначеного в договорі обсягу аудиторських послуг та встановивши, що відповідач відповіді на запит не надав, проведення аудиту не забезпечив, дійшов висновку, що позивач має право вимагати проведення аудиту.
Також місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності до вимоги про проведення звіту за 2016 рік, встановив, що трирічний строк позовної давності на всі заявлені позивачем вимоги станом на дату звернення із позовною заявою не сплив.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач звернувся до відповідача з запитом на проведення аудиту після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то його право як учасника вимагати проведення аудиту за роки, до набрання чинності відповідним законом не обмежено. Суд дійшов висновку, що норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розповсюджуються на правовідносини сторін у повному обсязі заявлених вимог.
Відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов`язання надати позивачу та третій особі документів згідно переліку, місцевий господарський суд виходив з того, що документи в силу частини четвертої статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" надаються саме аудитору, а не учаснику. При цьому встановив, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що аудитор звертався до відповідача з вимогою надати йому визначені позивачем в переліку документи і що саме цей перелік буде необхідним та достатнім для проведення аудиту.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/16262/19 залишено без змін.
2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/16262/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" подало касаційну скаргу, якою просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3.2. Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження визначено, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2018 у справі №904/2194/17 та постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19 (що саме шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства), скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасних висновків про виникнення обов`язку у ТОВ "Боедем" щодо забезпечення проведення аудиту, так як матеріали справи №910/16262/19 не містять належних доказів існування вимоги про проведення аудиту та доказів отримання такої вимоги ТОВ "Боедем";
- постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (щодо застосування частини третьої статті 2, частин третьої, четвертої статті 13 та статей 73, 86 Господарського процесуального кодексу України);
- постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі №910/2972/18, від 10.04.2019 у справі №6/8-09, від 13.08.2019 у справі №910/11614/18, від 22.08.2019 у справі №910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі №910/16827/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц (провадження №14-101цс18) (щодо застосування статей 265, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що позовні вимоги, що стосуються 2016 року подані з пропуском строків позовної давності).
3.5. Пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено в якості підстави касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.6. Також підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції товариство зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування дії в часі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині проведення аудиторської перевірки на вимогу учасника товариства за періоди до набрання чинності зазначеним законом. При цьому зазначає, що існує висновок Верховного Суду у справі №922/2200/19 щодо пріоритету статуту товариства з обмеженою відповідальністю над Законом України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю", яким також передбачено, що після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають зазначеному Закону, не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
3.7. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Маквіс Груп" проти її вимог заперечує та просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відповідно до Статуту ТОВ "Боедем", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №09/11 від 09.11.2011), та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Маквіс Груп" являється учасником ТОВ "Боедем" з часткою у статутному фонді підприємства 50% (14062,50 грн).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (замовник) 01.08.2019 укладено договір про надання аудиторських послуг № 6920/67, відповідно до якого виконавець зобов`язується у строк та на умовах договору надавати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуг: аудит фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2018 роки. Перелік, обсяг та строки надання послуг визначені у завданні (додаток 1 до договору) (пункту 1.1-1.3 договору).
Відповідно до додатку № 1 до договору послуги надаватимуться за договором: аудит фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2018 роки. Виконавець повинен: провести необхідні процедури, які вимагаються Міжнародними стандартами аудиту з метою виявлення суттєвих викривлень внаслідок помилок або шахрайських дій, які можуть вплинути на рішення користувачів. Ознайомитись з установчими документами; обліковою політикою; юридичними, бухгалтерськими та кадровими документами, зокрема: договори, банківські виписки та касові ордери, накладні та акти виконаних робіт, відомості нарахування та виплати заробітної плати, інші внутрішні документи, пов`язані зі здійсненням господарських операцій; регістри аналітичного та синтетичного обліку тощо. Вартість послуг становить 62720,00 грн.
В подальшому, 26.09.2019 сторонами було підписано додаток № 2 до договору від 01.08.2019 № 6920/67, яким визначено, що послуги, які надаватимуться за договором: аудит фінансової звітності ТОВ "Боедем" за період з 2016-2019 роки, складеної відповідно до Національних положень бухгалтерського обліку. Сторони визначили вартість послуг у сумі 83600,00 грн. В додатку передбачено, що замовник повинен за актом прийому-передачі надати виконавцеві оригінали або завірені керівником копії таких документів: Статут ТОВ "Боедем" (код ЄДРПОУ 14308121) та всі зміни до нього, які відбувалися за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; протоколи загальних зборів учасників за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; організаційна структура товариства за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; положення про керівні органи та структурні підрозділи товариства, посадові інструкції; колективний договір за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у разі наявності; документи про обрання/призначення керівних органів товариства та головного бухгалтера (протоколи, накази); копія паспорту та ідентифікаційного коду керівника і головного бухгалтера; штатний розпис товариства та всі зміни, які відбулись за період 01.01.2016 по 31.12.2019; положення про оплату праці, преміювання; реєстр судових справ станом за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; інформація щодо стану розгляду, перелік судових рішень, прийнятих не на користь товариства, ймовірність та суми можливих збитків за різними сценаріями розгляду справ; інформація про дату проведення незалежної оцінки майна товариства та звіти про оцінку; реєстр чинних договорів за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; реєстр договорів оренди за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; реєстр договорів позики, кредиту, безповоротної фінансової допомоги та інших договорів цивільно-правового характеру за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; договори, укладені товариством за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, та документи про їх виконання; облікова політика товариства, чинна на 01.01.2016 та всі зміни, які відбувалися за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; фінансова звітність товариства за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; податкова звітність з податку на прибуток, ПДВ, ЄСВ, ПДФО та інших податків, які складалися товариством за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; інформація про відкриті банківські рахунки товариства; банківські виписки з рахунків товариства за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; регістри аналітичного та синтетичного обліку щодо узагальнення господарських операцій на бухгалтерських рахунках; загальна оборотно-сальдова відомість по всіх рахунках товариства із зазначенням назв субрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків у розрізі субрахунків по рахунках 10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", 12 "Нематеріальні активи", 13 "Нарахований знос (амортизація)", 15 "Капітальні інвестиції" за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; картки обліку основних засобів (03-6), акти приймання-передачі (03-1), акти модернізації (дообладнання) (03-2), акти списання (03-3, 03-4), довідки КБ-2В, акти КБ-3, акти приймання-передачі нематеріальних активів, свідоцтва на торгові марки за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 20 "Запаси", 22 "МШП", 26 "Готова продукція", 28 "Товари", прибуткові та видаткові накладні, подорожні листи, лімітно-забірні картки, акти списання, видаткові накладні за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; річні, вибіркові інвентаризації активів та зобов`язань товариства за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналіз субрахунків грошових коштів (безготівкові, готівкові та електронні гроші, векселі одержані, фінансові інвестиції) за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; прибуткові та видаткові накладні й акти, які підтверджують отримані доходи та понесені витрати при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості та картки рахунків за субрахунками по рахунках 18 "Довгострокова дебіторська заборгованість", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 37 "Дебіторська заборгованість з різними дебіторами", 63 "Кредиторська заборгованість за постачальниками та підрядниками", 68 "Розрахунки з іншими кредиторами", а також картки вказаних вище рахунків, звіти про використання грошових коштів виданих в підзвіт, акти за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням дати виникнення, терміну прострочення. Інформацію по дебіторській заборгованості щодо якої минув строк позовної давності чи прийнято рішення про неможливість стягнення заборгованості (із зазначенням сум заборгованості); інформацію по кредиторській заборгованості, яка не була погашена товариством та за якою минув строк* позовної давності (із зазначенням сум заборгованості); інформацію про наявність/відсутність нарахування резерв сумнівних боргів. Якщо резерв сумнівних боргів нараховується зазначити яким методом. Вказати суму сумнівної дебіторської заборгованості станом на 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 40 "Статутний капітал", 42 "Інший додатковий капітал", 46 "Формування статутного капіталу", перелік безоплатно отриманого та переданого майна, проведених уцінок (дооцінок), акти приймання-передачі майна до статутного капіталу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки за субрахунками по рахунках 65 "Розрахунки за соціальним страхуванням", 66 "Розрахунки із оплати праці" (за субрахунками), відомості нарахування та виплати заробітної плати, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, трудові угоди, контракти, накази на відрядження та навчання, накази на матеріальні заохочення та інші виплати, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 64 "Розрахунками за податками та зборами", субрахунки - 641, 643, 644 за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунках 70 "Доходи від реалізації товарів, робіт, послуг", 71 "Інший операційний дохід", 72 "Дохід від участі в капіталі", 73 "Інші фінансові доходи" за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 90 "Собівартість" за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші операційні витрати", 97 "Інші витрати" за період з 01.01.2016 по 31.12.2019; інформаційну базу бухгалтерської програми обліку господарських операцій на електронному носії.
Позивач 14.08.2019 направив відповідачу запит на отримання документів ТОВ "Боедем" для проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" у відповідності до статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в якому повідомляв про укладення з аудитором договору від 01.08.2019 № 6920/67 та на підставі частини четвертої статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" просив забезпечити можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" шляхом надання доступу його представникам на період проведення перевірки до оригіналів документів ТОВ "Боедем" за період з 2016-2018 роки. До запиту долучено оригінал договору від 01.08.2019 № 6920/67.
Судами встановлено, що факт направлення відповідачу вказаного запиту підтверджуються описом вкладення в цінний лист, в якому зазначено про направлення запиту (з вміщенням тексту запиту у описі вкладення) та оригіналу договору від 01.08.2019 № 6920/67 на ім`я ТОВ "Боедем" за адресою: 03180, м. Київ, вул Велика Окружна, 4 та фіскальним чеком.
Між ТОВ "Олза Аудит" та ТОВ "Маквіс Груп" 31.01.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання аудиторських послуг № 6920/67 від 01.08.2019, якою визначили, що виконавець надає послуги з аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки, початок перевірки починається не пізніше 14-го дня з дня набрання судовим рішенням законної сили у разі задоволення позову ТОВ "Маквіс Груп" до ТОВ "Боедем" щодо проведення аудиту з дати добровільного надання ТОВ "Боедем" документів для проведення аудиту відповідно до запитуваного переліку (в залежності яка подія настане першою) 30 календарних днів, вартість послуг - 83600,00 грн.
Також, матеріали справи містять запит на отримання документів ТОВ "Боедем" для проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" у відповідності до статті 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Запит не датований, проте серед додатків містить додаткову угоду № 1 від 31.01.2020, тобто запит складений не раніше 31.01.2020. В запиті позивач просить забезпечити проведення аудиту та надати документи. Докази направлення запиту матеріали справи не містять.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив корпоративні права ТОВ "Маквіс Груп" на проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем".
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" зазначає пункт перший частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладені у
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №904/2194/17 та постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19 (аналогічні правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19 та від 14.07.2020 у справі №910/8387/19) (що саме шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства), скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасних висновків про виникнення обов`язку у ТОВ "Боедем" щодо забезпечення проведення аудиту, так як матеріали справи №910/16262/19 не містять належних доказів існування вимоги про проведення аудиту та доказів отримання такої вимоги ТОВ "Боедем";
- постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (щодо застосування частини третьої статті 2, частин третьої, четвертої статті 13 та статей 73, 86 Господарського процесуального кодексу України);
- постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 922/2058/17, від 13.11.2018 у справі № 924/127/17, від 15.01.2019 у справі №910/2972/18, від 10.04.2019 у справі №6/8-09, від 13.08.2019 у справі №910/11614/18, від 22.08.2019 у справі №910/15453/17, від 03.09.2019 у справі №920/903/17, від 19.11.2019 у справі №910/16827/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц (провадження №14-101цс18) (щодо застосування статей 265, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що позовні вимоги, що стосуються 2016 року подані з пропуском строків позовної давності).
У контексті статті 287 господарського процесуального кодексу України для встановлення подібності правовідносин враховується склад таких правовідносин, а саме: суб`єкт, об`єкт та зміст (взаємні права та обов`язки). Разом з тим наявності простої тотожності цих трьох критеріїв замало і врахування лише їх не завжди є правильним. Тому, судова практика визнає судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де подібними є: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови від 19.06.2018 у справі №922/2383/16).
5.3. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив таке.
5.4. У справі, що переглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога про зобов`язання забезпечити аудитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви). Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 5, 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Боедем" порушує право ТОВ "Маквіс Груп", як учасника ТОВ "Боедем" на перевірку фінансового стану товариства.
5.5. ТОВ "Боедем" вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасних висновків про виникнення обов`язку у ТОВ "Боедем" щодо забезпечення проведення аудиту, так як матеріали справи №910/16262/19 не містять належних доказів існування вимоги про проведення аудиту та доказів отримання такої вимоги ТОВ "Боедем" та судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №904/2194/17 та постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №922/1859/19, що саме шляхом пред`явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки учасник (акціонер) товариства реалізує своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю й управлінням справами товариства.
У справі № 904/2194/17 за позовом ТОВ "Новомосковський завод металів та сплавів" до ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем грошових коштів, що складають вартість проведеної позивачем аудиторської перевірки, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за вимогою ОСОБА_1 на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 146 Цивільного кодексу України проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "НЗМС" із залученням професійного аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з позивачем чи його учасниками, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на її проведення, що передбачено приписами абзацу 3 частини четвертої статті 146 цього ж Кодексу.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що проведення аудиту не пов`язано із створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності ТОВ "НЗМС", а відтак не підлягає вирішенню в господарських судах України. Витрати позивача на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 роки із залученням професійного аудитора не пов`язані з майновими інтересами цього товариства або його учасників. Оскільки спірні стосунки не впливають на відносини сторін щодо виникнення, зміни та припинення корпоративних прав, даний спір не є корпоративним та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у даній справі є фізична особа.