ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 821/621/17
адміністративне провадження № К/9901/40825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року (суддя Бездрабко О.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року (судді: Стас Л.В. (головуючий), Турецька І.О., Градовський Ю.М.) у справі № 821/621/17.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - позивач, ПАТ "КЗЕСО") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 № 0000091302, № 0000221422, від 10.04.2017 № 0001041422, № 0001051422.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000221422, від 10.04.2017 № 0001051422 - повністю, від 20.01.2017 № 0000091302 - частково на суму 3 735,81 грн, з яких за основним платежем на 2101,34 грн, за штрафними санкціями на 1 634,47 грн., від 10.04.2017 № 0001041422 - частково на суму 2 641,25 грн, з яких за основним платежем на 2 113,00 грн, за штрафними санкціями на 528,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення (в частині задоволених позовних вимог) діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ "КЗЕСО" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "КЗЕСО" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 09.11.2016 по 13.12.2016 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "КЗЕСО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, за результатами якого складено акт перевірки від 20.12.2016 № 148/21-22-14-01/00213993.
У висновках вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення: 1) п.44.1 ст.44, п.70.1, п.70.2, п.70.12, п.70.13 ст.70, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.4 ст.135, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п.16, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 26 "Виплати працівникам", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.10.2003 № 601, п.27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові затрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 № 415, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 611 668,00 грн, у тому числі: 2014 рік на суму 31 979 грн, півріччя 2016 року у сумі 431 574,00 грн, 3 квартали 2016 року у сумі 579 688,00 грн; 2) п.185.1 ст.185, п.186.2, п.186.3, п.186.4 ст.186, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено залишок суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 118 485 грн, в тому числі: вересень 2016 року в сумі 118 485 грн; 3) п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок на загальну суму 3 800,00 грн, у тому числі: березень 2016 року в сумі 3 800,00 грн; 4) п.2.11 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, в результаті чого встановлено подання до бухгалтерії авансових звітів без підтверджуючих документів на суму 11 737,50 грн; 5) ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, постанови Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 12.05.2014 № 270, в результаті чого встановлено несвоєчасне надходження коштів по контракту від 06.11.2013 № 06/10-2013, укладеного з Banh Technik Wroclaw Sp Z.O.O., у сумі 25000 євро; 6) ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, постанови Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 14.05.2013 № 163, в результаті чого встановлено несвоєчасне надходження коштів по контракту від 18.09.2013 № 06/01-2013, укладеного з KZESO Weld Company Sp Z.o.o., у сумі 16389 польських злотих; 7) ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, постанови Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" від 03.03.2016 № 140, від 07.06.2016 № 342 та від 14.09.2016 № 386, в результаті чого встановлено несвоєчасне надходження товару по контракту від 30.03.2016 № 06/05-2016, укладеного з Westen Integrated Systems Ltd у сумі 19560,25 дол. США; 8) пп.164.2.11, пп.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на загальну суму 2 252,34 грн, у тому числі: за 2014 рік на суму 661,69 грн, за 2015 рік на суму 1037,17 грн та за 9 місяців 2016 року на суму 553,47 грн; 9) пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України, в результаті чого підприємством допущено несвоєчасне нарахування та несвоєчасне перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб в бюджет у перевіряємому періоді; 10) пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України та з урахуванням вимог п.16 прим.1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ ПК України, в результаті чого підприємством допущено несвоєчасне нарахування та несвоєчасне перерахування утриманих сум військового збору в бюджет у перевіряємому періоді; 11) пп.164.2.11, пп.164.2.19 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України та з урахуванням вимог п.16 прим.1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ ПК України, в результаті чого підприємством занижено нарахування військового збору на загальну суму 172,07 грн, у тому числі: за 2014 рік на суму 26,10 грн, за 2015 рік на суму 90,62 грн, занижено податок у 2015 році та за 9 місяців 2016 року на суму 55,35 грн; 12) пп.1 п.2 ст.6, пп.1 п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ, в результаті чого платником занижено нарахування зобов`язань, що підлягають сплаті в бюджет по єдиному соціальному внеску на загальну суму 5 160,22 грн, у тому числі: за 2014 рік на суму 1 858,92 грн, за 2015 рік на суму 2 489,54 грн. та за 9 місяців 2016 року на суму 811,76 грн; 13) пп.1 п.2 ст.6, пп.1 п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ, в результаті чого підприємством допущено несвоєчасне перерахування нарахованих сум єдиного внеску (авансових платежів) в бюджет (не одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок; 14) ст. 50 ПК України, в результаті чого встановлено подання уточнюючого розрахунку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 26.06.2014 № 9036473011 за 2014 рік без самостійного нарахування 3% штрафної санкції, за умови збільшення зобов`язання з податку на суму 92,87 грн; 15) пп.3.2.1 п.3.2 та п.3.3 р.3 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (Ф. № 1ДФ), п.51.1 ст.51 ПК України, в результаті чого встановлено не повне відображення у податковій звітності за формою 1 ДФ даних про фактично проведені виплати фізичним особам у періоді з 01.01.2014 по 30.09.2016".
ПАТ "КЗЕСО" на акт перевірки було подано заперечення, за результатами розгляду яких згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області від 17.01.2017 № 86/10/21-22-14-01-14 висновок акту перевірки від 20.12.2016 № 148/21-22-14-01/00213993 в частині податку на прибуток та податку на додану вартість викладено в новій редакції: 1) п.44.1 ст.44, п.70.1, п.70.2, п.70.12, п.70.13 ст.70, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.4 ст.135, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п.16, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п.п.4, 5, 6, 7, 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 26 "Виплати працівникам", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.10.2003 № 601, п. 27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові затрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 № 415, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 270 586,00 грн, у тому числі: 2014 рік на суму 31 979,00 грн, три квартали 2016 року у сумі 238 607,00 грн; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено залишок суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 67 507,00 грн, в тому числі: вересень 2016 року в сумі 67 507,00 грн; 3) п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок на загальну суму 3 800,00 грн, у тому числі: березень 2016 року в сумі 3 800,00 грн.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000081302, № 0000091302, № 0000101302, № 0000111302, № 0000181422, № 0000191422, № 0000201422, № 0000211422, № 0000221422.
Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до ДФС України, рішенням якої від 04.03.2017 № 6871/6/99-99-11-01-01-25 скаргу задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000081302 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору в частині суми основного платежу у розмірі 26,10 грн, в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму застосованого коефіцієнта, визначеного п.164.5 ст.164 ПК України, та у відповідних частинах нарахованих штрафних санкцій і пені, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000181422, № 0000191422, № 0000201422 в частині взаємовідносин з ПрАТ "КЗЕСО-Холдинг", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Сузір`я", ТОВ "Ріксос-Прикарпаття", ТОВ "Катран", а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000091302, № 0000101302, № 0000111302, № 0000211422, № 0000221422 залишено без змін.
На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2017 № 0001041422 та № 0001051422. Таким чином, податковим повідомленнями-рішеннями від 20.01.2017 № 0000091302, позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 27 953,11 грн, з яких за основним платежем на 2 252,34 грн, за штрафними санкціями на 1 672,22 грн, пенею на 24 028,55 грн; від 20.01.2017 № 0000221422, до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.2.11 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 11 737,50 грн; від 10.04.2017 № 0001041422, позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток на 245 130,00 грн, з яких за основним платежем на 196 104,00 грн, за штрафними санкціями на 49 026,00 грн; від 10.04.2017 № 0001051422, позивачу зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2016 року на 15 977,00 грн.
Щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 10.04.2017 № 0001041422 (позивач частково оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення) судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Доводи відповідача про заниження позивачем доходів за 2014 рік на 31 605,00 грн ґрунтуються на тому, що ПАТ "КЗЕСО" не включило до складу доходів вартість безоплатно отриманих товарів - зразків рейок для виконання досліджень за договором з нерезидентом - "BAND TECHNIK WROCLAW". Так, 29.04.2014 між "BAND TECHNIK WROCLAW" та ПАТ "КЗЕСО" було укладено контракт № 06/03-2014 на виконання науково-дослідницьких робіт. Пунктом 1.1 контракту визначено, що Замовник поручає, а Виконавець зобов`язується виконати науково-дослідницькі роботи на тему: "Всебічне дослідження зварних зразків рейок 60Е1 марок R260 і R350НТ, виконаних на рейкозварювальній машині К922-1" у відповідності з Календарним планом, викладеним у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Відповідно до пункту 3.1 контракту робота по предмету Контракту виконується на зразках Замовника рейок 60Е1 марки R260 і R350НТ. Ці зразки рейок поставляються на адресу Виконавця на безоплатній основі і поверненню Замовнику не підлягають.
Згідно ВМД ІМ 40 від 05.06.2014 № 508010000/2014/001904 позивач отримав від "BAND TECHNIK WROCLAW" зразки рейок 60Е1 марки R260 і R350НТ, які не були у використанні, у кількості 42 штуки. Постачання рейок здійснюється на безоплатній основі на суму 2 000 євро/31 605,36 грн. В інвойсі від 29.04.2014 № 01/04/2014 також вказано, що вартість 42 рейок складає 2000 євро. З контракту №06/03-2014 від 29.04.2014 слідує, що ПАТ "КЗЕСО" на безоплатній основі передано товар - рейки 60Е1 марки R260 і R350НТ, вартість яких відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) повинна включатися до інших доходів. Вартість рейок згідно ВМД ІМ 40 від 05.06.2014 № 508010000/2014/001904, інвойсу від 29.04.2014 № 01/04/2014 складає 2000 євро або 31 605,36 грн, у зв`язку з чим суд вірно зазначив, що відповідачем правомірно зазначено про заниження ПАТ "КЗЕСО" доходів за 2014 рік на 31 605,00 грн та донараховано податку на прибуток у розмірі 5 689,00 грн.
Крім того, доводи контролюючого органу про завищення позивачем адміністративних витрат на 1 000 000,00 грн (2 кв. 2016 року - на 250 000,00 грн, 3 кв. 2016 року - на 750 000,00 грн) по отриманих послугах від фізичної особи ОСОБА_2 ґрунтуються на відсутності належним чином оформлених бухгалтерських документів, всупереч встановленим вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, п.44.1 ст.44 ПК України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 09.06.2016 було укладено трудову угоду № 134, відповідно до умов якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг (управління і організація наступних процесів), а саме: інформаційно-консультаційні послуги технічним службам замовника; послуги по сертифікації і стандартизації виробництва; розроблення ремонтної документації на всі типи важких шляхових машин; розроблення норм витрат запасних частин; розроблення технічних умов і набір обладнання оснащення ремонтного виробництва; організація поставок запасних частин або виробництво і виготовлення силами і на території Замовника; навчання персоналу; технічна і технологічна допомога технічним службам Замовника (відділ головного конструктора, відділ головного технолога) в частині вивчення технології роботи шляхових машин; організація управління випуску конструкторської документації шляхових машин; розроблення технічної документації виробництва шляхових машин; розроблення експлуатаційної документації; сертифікація шляхових машин; методика випробувань. Пунктами 2.1, 2.2 трудової угоди визначено, що загальна вартість наданих послуг буде визначена загальною сумою прийнятих сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг (етапів) в процесі виконання даної трудової угоди. Сума винагороди по кожному етапу наданих послуг обумовлюється в акті здачі-прийняття наданих послуг (етапу).
ПАТ "КЗЕСО" на підтвердження задекларованих витрат у сумі 1 000 000,00 грн надано акти здачі-приймання наданих послуг ОСОБА_2 : від 30.06.2016 № 1, в якому вказано, що отримано послуги: розроблення бізнес плану розвитку ПАТ "КЗЕСО" в частині дорожнього машинобудування; підготовка згідно протоколу-студії на базові типи дрезин для служби енергетиків; авант. проект, лист на ім`я керівника Укрзалізниці - проект модернізації машини типу ВПР. Сума винагороди 250 000,00 грн; від 29.07.2016 № 2, в якому вказано, що отримано послуги: проведення переговорів з Укрзалізницею на предмет участі у тендерах поставок шляхових машин; підготовка матеріалів ТЗ на три типи шляхових машин: вакуумна машина типу Компел ВАК-500, кюветоочисна машина типу МКВЧ, планувальник баласту. Сума винагороди 250 000,00 грн; від 31.08.2016 № 3, в якому вказано, що отримано послуги: кінцеве рішення по технічному завданню шляхової автомотриси (протокол додається); узгодження ТЗ на кюветоочисну машину; підготовка техніко-економічного обґрунтування для його наступного затвердження; підготовка процедурних питань з метою проведення УЗ технаради по запропонованій шляховій техніці. Сума винагороди 250 000,00 грн; від 30.09.2016 № 4, в якому вказано, що отримано послуги: доопрацювання матеріалів техніко-економічного обґрунтування на два типа шляхових машин під стандарти, прийняті Укрзалізницею, з метою можливої презентації технічній раді; організація і проведення зустрічі і переговорів з керівником дирекції інфраструктури з метою презентації можливості інжинірингової групи в партнерстві з ПАТ "КЗЕСО", для продвинення запровадження на базі заводу машинобудівної програми. Сума винагороди 250 000,00 грн.
Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно надані вищевказані послуги позивачем не надано ні під час перевірки проведеної контролюючим органом, ні до судів попередніх інстанцій.
Щодо наданих ПАТ "КЗЕСО" листів від 14.11.2016 за № 15/101 та № 15/102, адресованих начальнику Департаменту колії та споруд, до яких долучено технічні завдання МК-1.00.00.000ТЗ на машину кюветну МК-1, МВО-1.00.00.000ТЗ на машину вакуумну МВО-1, листа першому заступнику начальника Департаменту електропостачання ПАТ "Українська залізниця" від 11.11.2016 № 15/100 щодо направлення для погодження технічного завдання АМ-1.00.00.000ТЗ на автомотрису АМ-1, листа начальнику управління охорони праці та промислової безпеки від 22.03.2017 № 25/416, до якого долучено технічне завдання на автомотрису АМ-1.00.00.000ТЗ, рекламні буклети, план заходів, протокол затвердження ТЗ дрезини, технічних вимог для розробки автомотриси АМ-1, листа члену правління ПАТ "Українська залізниця" від 10.10.2016 № 01/1463 судами зазначено, що такі документи жодним чином не підтверджують надання послуг саме ОСОБА_2, оскільки в технічних завданнях зазначено, що їх розробив ОСОБА_3, перевірив ОСОБА_4, погодив ОСОБА_5, затвердив ОСОБА_6, на рекламних буклетах проставлена дата 26.04.2017, в той час як акти складені 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 20.09.2016; листи направлено у жовтні, листопаді 2016 року, березні 2017 року, тоді як послуги згідно вищевказаних актів надано у червні, липні, серпні, вересні 2016 року.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом голови правління ПАТ "КЗЕСО" від 04.07.2016 № 157 з метою організації виробництва і ремонту автомотрису для господарств колії, енергетики, зв`язку та планувальників баласту створено робочу групу, керівником якої визначено ОСОБА_2 . При цьому, п. 2 даного наказу визначено робочій групі один раз на тиждень розробляти короткотерміновий план робіт та один раз на тиждень оформляти протокол-звіт виконання планів робіт з затвердженням планів і звітів головою правління. Однак, позивачем не надано ні планів робіт, ні протоколів звітів. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що вказані акти здачі-прийняття робіт складені з порушенням вимог чинного податкового законодавства, оскільки фізична особа ОСОБА_2 не має реєстраційного номеру облікової картки платника податку, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка надавала послуги ПАТ "КЗЕСО".
Крім того, доводи контролюючого органу про завищення позивачем адміністративних витрат на 11 738,00 грн (за 2014 рік - на 3 724,00 грн, за 2015 рік - на 4 783,00 грн, за 9 місяців 2016 року - на 3 231,00 грн) ґрунтуються на тому, що ПАТ "КЗЕСО" віднесено витрати на відрядження працівників без підтверджуючих бухгалтерських документів. Відповідач зазначає, що додані до авансових звітів квитки на проїзд у приміському транспорті не встановленого зразка, що не є розрахунковими документами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "КЗЕСО" протягом 2014-2016 років здійснювало компенсацію вартості проїзду працівникам у зв`язку з виробничими потребами підприємства. Згідно вказаного акта перевірки, за даними авансових звітів працівників, до яких були долучені посвідчення на відрядження та квитки на проїзд у приміському транспорті, позивачем було відшкодовано витрати на проїзд у 2014 році - 3 723,50 грн, у 2015 році - 4 783,00 грн, у 1 кварталі 2016 року - 951,00 грн, у 2 кварталі 2016 року - 780,00 грн, у 3 кварталі 2016 року - 1500,00 грн. Контролюючий орган зазначив, що квитки на проїзд в приміському транспорті, які були долучені до авансових звітів, не відповідають типовим формам, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006 № 503, зокрема, в них відсутні дані про страховика та страхову суму, внесені друкованим способом, а тому на їх підставі позивач не мав права здійснювати таку компенсацію. Однак, з досліджених у судовому засіданні квитків встановлено, що підзвітними особами було долучено до авансових звітів квитки на міжміські та міські маршрути, а не приміські як було зазначено контролюючим органом, форма яких повністю відповідає типовій формі згідно додатку № 1 до вказаного наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006 № 503. Таким чином, позивачем було правомірно відшкодовано витрати працівникам вартості проїзду, оскільки такі квитки є розрахунковими документами і підтверджують вартість наданих перевізниками послуг, а тому відсутні підстави для визначення ПАТ "КЗЕСО" грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 2 113,00 грн.
Враховуючи положення чинного законодавства, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 10.04.2017 № 0001041422 (в частині нарахування грошових зобов`язань у розмірі 2 113,00 грн, пов`язаних з висновками відповідача про завищення витрат на відрядження у сумі 11 738,00 грн), а тому дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню частково на суму 2 641,25 грн, з яких за основним платежем на 2 113,00 грн, за штрафними санкціями на 528,25 грн.
Щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000091302, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 27 953,11 грн, з яких за основним платежем на 2 252,34 грн, за штрафними санкціями на 1 672,22 грн, пеня 24 028,55 грн, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Підставами прийняття вказаного податкового повідомлення рішення стали висновку контролюючого органу про: порушення позивачем вимог пп.164.2.11, пп.164.2.19 п.164.2 cт.164 ПК України у зв`язку з тим, що працівникам підприємства відшкодовано витрати на відрядження на підставі квитків, які не є розрахунковими документами, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на 2 101,34 грн; порушення позивачем п.167.1 ст.167 ПК України внаслідок неправильного застосування коефіцієнта по п.164.5 ст.164 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на 151,00 грн. ГУ ДФС у Херсонській області вказує на те, що підзвітними особами ПАТ "КЗЕСО" до авансових звітів додано квитки на проїзд у приміському транспорті невстановленого зразка, що не є розрахунковими документами, оскільки відсутні дані про страховика та страхову суму, внаслідок чого до складу оподатковуваного доходу матеріально-відповідальних підзвітних осіб підприємства не включені суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку та не повернутих у встановлені законодавством строки. Крім того, в порушення вимог п.167.1 ст.167 ПК України позивачем допущено помилку при оподаткуванні податком з доходів фізичних осіб доходу, отриманого платником податку як додаткове благо у вигляді туристичних послуг, оплачених за умовами безготівкового розрахунку ФОП ОСОБА_1 платіжні доручення від 19.10.2015 № 208 на суму 30 000,00 грн (без ПДВ) та від 19.10.2015 № 209 на суму 30 000,00 грн (без ПДВ) на оплату туристичних послуг за межами України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем обчислення податку з доходів фізичних осіб здійснено у сумі 14 371,46 грн наступним чином: з суми 14 586,83 грн (12 180,00 грн х 1,197605 = 14586,83 грн) утримано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15 % у сумі 2 188,02 грн; з суми 60 917,18 грн (47 820,00 грн х 1,273885 грн = 60 917,18 грн) утримано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 20% у сумі 12 183,44 грн. Однак такий розрахунок не узгоджується з вимогами п.167.1 ст.167, п.164.5 ст.164 ПК України, так як граничний дохід, який оподатковується ставкою 15 % у 2015 році складав - 12 180,00 грн. Застосування коефіцієнту при натуральній формі оподатковуваного доходу не є підставою для збільшення вказаного граничного розміру оподатковуваного за ставкою 15 % доходу. Суди зазначили, що посилання ПАТ "КЗЕСО" на пп.170.7.3 п.170.3 ст.170 ПК України як на підставу застосування не оподатковуваного розміру суми 50 % мінімальної заробітної плати, є необґрунтованими, так як у цій статті визначено порядок звільнення від оподаткування сум "нецільової благодійної допомоги" за умови "благодійник юридична особа зазначає відомості про надані суми нецільової благодійної допомоги у податковій звітності". Однак, позивач у податковій звітності не зазначав відомостей про надані суми нецільової благодійної допомоги. Тому податок з даної господарської операції, як правильно зазначено відповідачем, становить 14 522,46 грн: з суми 12 180,00 грн (10170,30 грн х 1,97605 = 12 180,00 грн) утримано податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15 % у сумі 1827,00 грн; з суми 63 477,31 грн (60 000,00 грн - 10 170,30 грн = 49 829,70 грн з урахуванням коефіцієнту 49 829,70 грн х 1,27885 грн = 63 477,31 грн) утримано податок за ставкою 20% у сумі 12 695,46 грн. Отже, позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб у жовтні 2015 року на 151,00 грн. З врахуванням положень п.127.1 ст.127 ПК України ПАТ "КЗЕСО" за дане порушення підлягає застосуванню штрафна санкція у розмірі 37,75 грн.
Також, вказаним податковим повідомленням-рішенням ПАТ "КЗЕСО" нарахована і пеня у розмірі 24 028,55 грн. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "КЗЕСО" протягом 2014-2016 років несвоєчасно перераховувало податок з доходів фізичних осіб (із затримками від 24 до 50 днів), що не заперечується позивачем, у зв`язку з чим відповідачем правомірно нараховану пеню у розмірі 24 028,55 грн. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 № 0000091302 підлягає частковому скасування на суму 3 735,81 грн, з яких за основним платежем на 2 101,34 грн, за штрафними санкціями на 1 634,47 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України, зокрема, щодо оформлення відповідних первинних документів, а також того, що позивачем на вимогу контролюючого органу було надано відповідні бухгалтерські документи, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.13, 14.1.27, 14.1.36, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14.
Безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;
витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);
господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;
постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду;
розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
10.2. Пункти 44.1, 44.6 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.