ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа №160/12729/19
адміністративне провадження №К/9901/17088/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №160/12729/19
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (прийняте у складі головуючого судді - Царікової О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сухарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І.)
У С Т А Н О В И В :
І. Суть спору
1. 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2019 ВП № 60421362 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого напису №24352 від 15.10.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник проживає в місті Покров Дніпропетровської області та ніякого майна в місті Києві не має.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
3.1. 24 жовтня 2019 року Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив:
- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за № 24352 від 15 жовтня 2019 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 коштів у розмірі 13543,56 гривень;
- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є: ОСОБА_1, ідентифікаційний № платника податків: НОМЕР_1, без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.
3.2. На підставі заяви стягувача на виконання вищевказаного виконавчого напису № 24352 від 15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60421362 по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 13543,56 грн.
3.3. У вказаному виконавчому провадженні 13 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у Покровському міському комунальному підприємстві "ДОБРОБУТ" (м. Покров, вул. Тітова, буд. 1А).
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено.
4.1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 листопада 2019 року по виконавчому провадженню № 60421362 щодо примусового виконання виконавчого напису № 24352 від 15 жовтня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни про стягнення з ОСОБА_1, як боржника, на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 13543 грн. 56 коп.
4.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник проживає в місті Покров Дніпропетровської області та ніякого майна в місті Києві не має.
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
5.1. Визнано протиправними і скасовано, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.:
- постанову від 28 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60421362 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 13543 грн. 56 коп.;
- постанову ВП №60421362 від 13 листопада 2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1, які вона отримує в Покровському міському комунальному підприємстві "Добробут".
5.2. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 13543 грн. 56 коп. В зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції, для ефективного захисту прав та інтересів позивача вийшов за межі позовних вимог та скасував постанову від 28 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60421362.
IV. Касаційне оскарження
6. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
6.1. Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 905/3542/15 щодо відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.
6.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що дії приватного виконавця в частині звернення стягнення є правомірними, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 листопада 2019 року була винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
6.3. Також вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо виходу за межі позовних вимог та скасування постанови від 28 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.
6.4. У зв`язку із наведеним відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
7. У відзиві на касаційну скаргу, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягають скасуванню.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
12. Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
12.1. Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.
13. Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
14. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII ""Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).
15. Згідно зі статтею 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
16. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
17. Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
18. Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.