ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа №120/2182/19-а
адміністративне провадження №К/9901/1147/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 (колегія у складі суддів Залімського І.Г., Сушка О.О., Мацького Є.М.)
у справі № 120/2182/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
1. 05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення - відмову в поновленні пенсії від 02.01.2019 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати позивачу пенсії;
- зобов`язати відповідача провести позивачу поновлення та виплату пенсії з липня 2017 року, шляхом поновлення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Тульчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, що викладена у листі від 02.01.2019 №05/09-37/021;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії та виплатити її з 02 січня 2019 року на визначений ним банківський рахунок;
- в решті позову відмовлено.
3. 18.11.2019 представником позивача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині строку, з якого має бути поновлена виплата пенсії.
4. Ухвалою суду 22.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
5. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана ОСОБА_2 як представником.
Проте, всупереч приписам статті 9 Закону України "Про нотаріат" до апеляційної скарги додано нотаріально засвідчену копію довіреності від 13.11.2016 з апостилем від 14.11.2016, зі змісту якої встановлено, що нотаріус ОСОБА_2 на своє ім`я вчинив нотаріальну дію, а саме засвідчив довіреність на представництво інтересів, у якій він є довіреною особою.
З огляду на це, на думку суду апеляційної інстанції, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності.
6. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
7. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відкрито касаційне провадження.
8. Скаржник просив скасувати судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки матеріали справи містять довіреність від імені позивача і її дійсність і відповідність законодавству засвідчена печаткою. Більше того, надана суду копія довіреності додатково посвідчена нотаріально нотаріусом України, що вкотре підтверджує її відповідність діючому законодавству, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги через не підтвердження повноважень особи, яка її підписала.
9. 20 січня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, в якому відповідач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
10. Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
11. Відповідно до частин першої та другої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
12. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
13. Постановляючи ухвалу від 22.11.2019, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявна в матеріалах справи копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що матеріали справи також не містять оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії вказаної довіреності.