ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 802/2386/14-а
адміністративне провадження № К/9901/14521/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 (судді Іваненко Т.В., Сторчак В.Ю., Граб Л.С.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" (далі - ТОВ "Вапнярський елеватор", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2014 № 0000892200.
Справа розглядалась неодноразово. За наслідками останнього її розгляду Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2019 адміністративний позов задовольнив (повний текст рішення виготовлено 25.11.2019).
27.03.2020 ГУ ДПС подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення цього строку визнано неповажними).
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 07.05.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави (відсутність належного фінансування) визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки клопотанню ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи її безпідставною.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, вперше ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (повний текст рішення суд першої інстанції склав 25.11.2019, а апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 24.12.2019). Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" ( платіжне доручення № 268 від 23.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн), відповідачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги: надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 6577,20 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (згідно з ухвалою від 28.01.2020 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 складає 7308,00 грн).
18.02.2020 відповідач надіслав на адресу апеляційного суду квитанцію № 18 від 14.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 385,00 грн та клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 ГУ ДПС було продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги.
04.03.2020 ГУ ДПС повторно заявило клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, вмотивоване недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору станом на 02.03.2029, а також надало платіжне доручення № 119 від 19.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 5 724,20 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги відповідач не усунув. Суд обґрунтував відмову у продовженні строку на усунення недоліку апеляційної скарги тим, що ГУ ДПС не надало доказів, що продовження строку забезпечить усунення недоліку апеляційної скарги.
27.03.2020 ГУ ДПС повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019, додавши до апеляційної скарги заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 7308,00 грн (в тому числі, платіжне доручення від 13.03.2020 №260 про сплату судового збору в розмірі 468,03 грн). ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги посиланням на недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору. Також звертало увагу суду на послідовність своїх дій щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема щодо сплати судового збору при першій можливості.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 відмовлено через неповажність вказаних ГУ ДПС підстав для поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними), відповідачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
05.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС про поновлення строку для подання апеляційної скарги, вмотивоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС). Повторне звернення з апеляційною скаргою тільки 27.03.2020 було зумовлено тим, що при поверненні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не були повернуті платіжні доручення і квитанція про сплату судового збору. Ці платіжні документи були повернуті судом на відповідне звернення ГУ ДПС тільки 27.03.2020. На підтвердження цих доводів ГУ ДПС надало світлокопію супровідного листа Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2020.