ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 808/1436/18
адміністративне провадження № К/9901/26404/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (судді: Мельник В.В., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської районної ради, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішень протиправними та їх скасування,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., позивач) - Коваленка Володимира Васильовича (надалі - Коваленко В.В. ) - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 808/1436/18 - скасовано, позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Василівської районної ради з проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Василівської районної ради Запорізької області від 05 квітня 2018 року за протоколом № 1, від 24 квітня 2018 року за протоколом № 3, від 27 квітня 2018 року за протоколом № 4. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії Василівської районної ради Запорізької області сьомого скликання від 27 червня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
20 липня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Коваленка В.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
У заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у загальному розмірі 16300 грн., з яких: 8000 грн. відповідно до квитанції №975 від 08 травня 2018 року та 8300 грн. відповідно до квитанції №975 від 27 травня 2020 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в ухваленні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 808/1436/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Коваленка В. В. відмовлено.
Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції вказав, що питання розподілу судових витрат було вирішено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у якій суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач зазначає, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року було прийнято без участі позивача то його представника, тому ним в п`ятиденний термін після отримання вказаної постанови направлено заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу.
Крім того, скаржник зазначив, що заява щодо розподілу судових витрат заявлялася ним ще 14 травня 2020 року, тобто до прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, з приміткою, що остаточний розрахунок судових витрат буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі № 808/1436/18.
Крім того, скаржник вказує, що у матеріалах справи достатньо доказів для задоволення заяви щодо стягнення судових витрат.
Позиція інших учасників справи.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги.
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Представником позивача 14 травня 2020 року, тобто до закінчення судових дебатів у справі № 808/1436/18, подано заяву про компенсацію судових витрат, в якій останній просив суд апеляційної інстанції стягнути за рахунок відповідача судові витрати у розмірі 8000 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Коваленко В.В. Цією постановою апеляційну скаргу було задоволено частково. Крім того вказаним судовим рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Василівської районної ради Запорізької області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують вказані витрати.
20 липня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Коваленка В.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та додано квитанції № 975 від 08 травня 2018 року на суму 8000 грн. та № 975 від 27 травня 2020 року на суму 8300 грн. усього 16300 грн.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.