ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/8559/19
адміністративне провадження № К/9901/24267/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі № 640/8559/19 (судді Шурко О. І., Василенко Я. М., Ганечко О. М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-сервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-сервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 11 травня 2019 року № 00006401402 на суму 3 187 908,00 грн; від 21 лютого 2019 року № 00002191402 на суму 35 574,00 грн.
Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Вєкуа Н. Г.) рішенням від 12 грудня 2019 року (повний текст виготовлено 21 грудня 2019 року) позов задовольнив.
17 січня 2020 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків - сплати судового збору, а ухвалою від 10 лютого 2020 року - продовжив строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 24 лютого 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року повернув внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
26 лютого 2020 року ухвалу апеляційного суду від 24 лютого 2020 року надіслано судом відповідачу, дані про дату її отримання матеріали справи не містять.
20 березня 2020 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, зазначивши про необхідність надання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та документа про сплату судового збору.
15 червня 2020 року відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пославшись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження; Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює конкретний момент, коли саме протягом року апелянт зобов`язаний звернутися до суду, якщо ним з поважних причин пропущений тридцятиденний строк.
24 червня 2020 року відповідач надіслав до апеляційного суду платіжне доручення від 18 червня 2020 року № 2396 про сплату 28 815,00 грн судового збору.
Ухвалою від 14 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року.
Не погодившись із цією ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати.
Доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наведені в касаційній скарзі, обґрунтовані тим, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, зазначеним відповідачем як причина пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та як підстава для поновлення цього строку.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визнаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.
Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, апеляційна скарга повернута відповідачу. Ухвалу про повернення апеляційної скарги надіслано судом відповідачу 26 лютого 2020 року, дані про дату її отримання матеріали справи не містять.