ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/1452/19
адміністративне провадження № К/9901/13760/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП у м. Києві майора поліції Волицького Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві, відповідач - 1), старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м. Києві Волицького Олександра Володимировича (далі - відповідач - 2), Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - ГУНП у Київській області, відповідач - 3), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача - 2 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1 , "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_10, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, "Browning", 82;-р 22 lr, No НОМЕР_13, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11, що належать позивачу, затвердженого начальником УПД ГУНП у місті Києві полковником поліції ОСОБА_2 від 14 грудня 2018 року;
- визнати протиправними дії співробітників відповідача - 3, які полягають у вилученні мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "Henry", к-р 22 lr, НОМЕР_6, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_3, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11, що належать позивачу;
- зобов`язати відповідача - 3 повернути вилучені у позивача мисливські нарізні карабіни "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "Henry", к-р 22 lr, НОМЕР_6, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_3, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11, що належать позивачу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у складеному відповідачем-2 висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї вказано пункт 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622.
Однак, на переконання позивача, ця норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки міститься в розділі 5 цієї Інструкції, яким врегульовано правовідносини щодо погодження укладання трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, тоді як позивач із органами поліції у таких правовідносинах не перебуває.
Згідно з доводами позивача, складення відповідачем-2 оскаржуваного висновку на виконання вимог прокурора, що містяться в листі Генеральної прокуратури України від 14 грудня 2018 року №10/3/3-23009-12 про анулювання вищевказаного дозволу також свідчить про протиправність дій цього відповідача, оскільки у прокурора відсутні повноваження вимагати анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї.
Крім того, оскаржуваний висновок затверджено начальником УПД Головного управління Національної поліції у м. Києві Ониськом О.В., тоді як повинен бути затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Київській області.
У зв`язку зі складенням висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї і вилученням у нього цієї зброї позивач стверджує, що відбулося свавільне втручання відповідачів у його мирне володіння своїм майном, що суперечить Конвенції з прав людини та основоположних свобод та протоколам до неї, а також практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до яких заборонено будь-яке втручання органами державної влади у мирне володіння особою своїм майно, а позбавлення власності можливе лише на умовах, передбачених законом.
Враховуючи викладене, позивач звертає увагу на те, що наказ Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, на приписи якого посилається відповідач-2 при складенні висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, не є законом, оскільки є підзаконним нормативним актом, а тому не може врегульовувати відносини, які повинні врегульовуватися виключно законами.
Також оскаржуваний висновок про анулювання дозволу на право та носіння зброї, мотивований тільки тим, що позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинені на підставі цього висновку дії щодо вилучення у позивача зброї, за відсутності щодо нього обвинувального вироку суду, порушують презумпцію невинуватості позивача, передбачену приписами статі 62 Конституції України та пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано висновок старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м. Києві Волицького Олександра Володимировича, затверджений начальником УПД ГУНП у місті Києві полковником поліції Ониськом Олегом Васильовичем від 14 грудня 2018 про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "Henry", к-р 22 lr, НОМЕР_6, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_10, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, "Browning", 82;-р 22 lr, No НОМЕР_13, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11. Визнано протиправними дії співробітників Головного управління Національної поліції в Київській області, які полягають у вилученні мисливських нарізних карабінів. Зобов`язано ГУНП в Київській області повернути вилучені у позивача мисливські нарізні карабіни.
У задоволенні решти позовних вимог стосовно старшого інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП у м. Києві Волицького О.В. відмовлено у задоволенні позову, оскільки останній є службовою особою Управління превентивної діяльності ГУ ПН у м. Києві, яке як структурний підрозділ входить до складу Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (УПД ГУ НП у м. Києві), яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у м. Києві не є органом поліції і у начальника цього Управління відсутні повноваження затверджувати висновки про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї, оскільки такі повноваження належать лише начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Скасовуючи спірний висновок суд першої інстанції зазначив, що начальник Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (УПД ГУ НП у м.Києві) Онисько О.В. поза межами наданих йому повноважень затвердив оскаржуваний висновок, що є безумовною підставою для визнання цього висновку протиправним і скасування.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок про анулювання позивачеві дозволів на право зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї та спецзасобів прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, оскільки позивачу повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 163, частиною 2 статті 182, частиною другою статті 383, частиною першою статті 343 КК України. Вказана інформація містилась в листі Генеральної прокуратури України від 14 грудня 2018 року №10/33/-23009-18.
Апеляційний суд зазначив, що повноваження начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві Ониська О.В. щодо затвердження оскаржуваного висновку про анулювання виданого позивачу дозволу на зберігання зброї підтверджуються, зокрема, наказом МВС від 29 грудня 2015 року № 1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів".
Суд апеляційної інстанції вказував, що відповідно до додатку 24 до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 визначена форма висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, згідно з якої, висновок затверджує начальник (найменування органу поліції), що не вказує на безумовне право саме начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві затверджувати вказаний висновок.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві по суті спору.
При цьому зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, набула законної сили постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі N 640/1171/19, якою встановлений кардинально інший підхід щодо правозастосовчої практики у цій сфері суспільних відносин.
У вищенаведеній справі колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що на даний час не існує жодного Закону, яким встановлено позбавлення права власності на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю, придбану з відповідного дозволу.
Таким чином, на переконання скаржника відповідно до приписів статті 41 Конституції України особа може бути позбавлена права власності виключно на підставі і в порядку, встановлених законом та з огляду на те, що на даний час не існує такого закону, який би передбачав можливість примусового відчудження вогнепальної зброї у особи, яка набула права власності на це майно на законних підставах у разі анулювання органом поліції відповідного дозволу. Положення п.12.20 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ N 622 від 21 серпня 1998 року є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують гарантовані Конституцією та встановлені іншими законами права громадян на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (власністю).
У зв`язку з цим оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі 640/1452/19 містить кардинально протилежні мотиви і обгрунтування, щодо регулювання аналогічних по суті правовідносин, і є свідченням існування на рівні суду апеляційної інстанції двох взаємо протилежних підходів та позицій щодо застосування одних і тих же нормативно-правових актів.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на правомірність прийняття рішення судом апеляційної інстанції та відсутність підстав для його скасування.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2020 (судді: Загороднюк А,Г., Губська О.А., Жук А.В.), відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14 жовтня 2010 року позивачу видано дозвіл № НОМЕР_8 на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1, "CZ Scorpion EV03S1", к-р 9x21, No НОМЕР_2, "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4, "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5, "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_10, "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7, "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12, "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_13, "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11.
Висновком старшого інспектора ВКОЗ у СДС УПД ГУНП у місті Києві Волицьким О.В. від 14 грудня 2018 року, затвердженим начальником УПД ГУНП у м.Києві Ониськом О.В., анульовано дозвіл №17367 на право зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів марки "MKET94SDA2", к-р 9x21, No НОМЕР_1 ; "CZ Scorpion EV03S1", к-р НОМЕР_9, No НОМЕР_2 ; "Henry", к-р 22 lr, No НОМЕР_4 ; "Merlin 336W", к-р 30-30, No НОМЕР_5 ; "POF-USA", к-р 308 Win, No НОМЕР_10; "WaltherColtM4", к-р 22 LR, No НОМЕР_7 ; "Steyer AUG", к-р 223 Rem, No НОМЕР_12; "Browning", к-р 22 lr, No НОМЕР_13; "DPMS Oracle", к-р 223 Rem, No НОМЕР_11, що належать ОСОБА_1 .
Висновком роз`яснено, що відповідно до абзацу 5 глави 4 розділу І наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) патрони і бойові припаси до них до органу внутрішніх справ. Відповідно до пункту 12.20 глави 12 розділу ІІ у разі анулювання ОВС дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом з основними частинами за наявності) вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.
На підставі вищевказаного висновку, згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14 грудня 2018 року старшим інспектором ДС Ірпінського ВП ОСОБА_3 вилучено у позивача вищевказану зброю.
Відповідно до листа ГУ НП в м. Києві від 18 січня 2019 року №4-аз/125/19/05-2019, вилучену у позивача зброю направлено на тимчасове зберігання до складу УЛМТЗ ГУ НП в Київській області для подальшого прийняття рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, а також з діями співробітників відповідача - 3, які полягають у вилученні мисливських нарізних карабінів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 "Про затвердження Положення про дозвільну систему" (далі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.
Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).