ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 460/669/19
адміністративне провадження № К/9901/30641/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Комшелюка Т.О. від 29.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудими Л.Я., Пліша М.А. від 17.09.2019
у справі № 460/669/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу в частині
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі також - позивач, ПрАТ "Рівнеазот") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач, Держгеонадра), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012, власником якого є ПрАТ "Рівнеазот" (пункт 13 додатку №2 до наказу № 377 від 28.08.2017).
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, позов задоволено у повному обсязі.
3. 06.11.2019 Державна служба геології та надр звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 03.12.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2012 ПрАТ "Рівнеазот" наданий спеціальний дозвіл № 5558 на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для господарсько-побутових потреб.
8. 30.05.2012 як додаток до спеціального дозволу укладена угода про умови користування надрами та складено програму робіт з видобування питних підземних вод ділянки Хотинська Хотинського родовища.
9. Документацією, погодженою з Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області та Управлінням Держземагенства у Рівненському районі, затвердженою Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 26.12.2012 №771, встановлені межі першого поясу зони санітарної охорони свердловин та винесені в натуру. Перший пояс свердловин №№ 2, 4, 5, 6, 9, 11 спланований та огороджений. Правовий режим першого поясу зони санітарної охорони особливого режиму свердловин підприємством суворо дотримується. Перша зона санітарної охорони земельних ділянок встановлена ПрАТ "Рівнеазот". Друга та третя зони санітарної охорони знаходяться на земельних ділянках, що не належать підприємству та не знаходяться ні у його власності, ні у його користуванні.
10. З 05.07.2016 по 06.07.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України у позивача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за наслідками якої складений акт перевірки № 06-05/25/2016-45/п (141).
11. Зазначеним актом перевірки встановлені наступні порушення у сфері користування надрами: акт про передачу родовища для промислового освоєння складений не відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №114; відсутні паспорти радіаційної якості води свердловин (представлений сертифікат); не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 у зв`язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 № 615 (далі також - Порядок №615), щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами; не подається до Держгеонадра інформація щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством; межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів та водного господарства; геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією).
12. 07.07.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесений припис № 825-14/06, в якому вказано на необхідності у строк до 29.07.2016 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
13. Листами від 14.11.2016 № 3897 та від 01.12.2016 № 4176 ПрАТ "Рівнеазот" надіслало інформацію та копії документів на підтвердження усунення встановлених недоліків. Невиконаним залишився лише пункт 5 наведеного припису, а саме: межі зон санітарної охорони залишились невстановлені органами місцевого самоврядування.
14. 07.12.2016 Державна служба геології та надр України у своєму листі № 1554-14/06 повідомила ПрАТ "Рівнеазот", що при опрацюванні інформації, надісланої ним на виконання наведеного припису, станом на 07.12.2016 з боку надрокористувача залишається неусунутим порушення вимог законодавства у сфері видобування, а саме: межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування.
15. 28.08.2017 наказом Держгеонадра України № 377 зупинено дію спеціального дозволу, виданого ПрАТ "Рівнеазот" та надано 30 календарних днів для усунення порушень.
16. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №817/839/18 у задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України до ПрАТ "Рівнеазот", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Городоцька сільська рада, Шпанівська сільська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони, Городоцький виправний центр №131, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", Приватна фірма "Терміт", ОСОБА_1, Приватне підприємство "Політек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Метал", Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5558 від 30.05.2012 відмовлено; зустрічний позов ПрАТ "Рівнеазот" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Державної служби геології та надр України № 825-14/06 від 07.07.2016 задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07.07.2016. Дане рішення набрало законної сили.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що спірний наказ в частині зупинення дії спеціального дозволу є неправомірним, оскільки виконання заходу, зазначеного у пункті 5 припису, а саме: встановлення межі зон санітарної охорони, є обов`язком органів місцевого самоврядування. Натомість відповідач всупереч чинному законодавству поклав такий обов`язок на позивача, що є протиправним.
18. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що після опрацювання листів надрокористувача щодо усунення порушень умов надрокористування, надісланих на адресу Держгеонадра, Центральним міжрегіональним відділом було встановлено, що станом на 22.02.2017 залишається неусунутим порушення вимог законодавства у сфері видобування, а саме: межі зон санітарної охорони невстановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів. Таким чином, Наказ №377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012 прийнятий у зв`язку з наявними підставами та в рамках законодавства України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, виходив з того, що ПрАТ "Рівнеазот" позбавлений юридичних підстав та можливостей для виготовлення проектів землеустрою на територіях, які йому не належать. Підприємством "Рівнеазот" виконано всі вимоги припису від 07.07.2016 № 825-14/06, виконання яких залежить саме від підприємства, відтак підстави для зупинення дії спеціального дозволу, передбачені у пункті 22 Порядку № 615 відсутні.
20. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що обставина безпідставності та неможливості виконання ПрАТ "Рівнеазот" пункту 5 припису Державної служби геології та надр України №825-14/06 від 07.07.2016 є встановленою рішенням суду у справі №817/839/18, що набрало законної сили та має преюдиційне значення для вирішення спірних правовідносин.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
21. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій, обставинам справи. Станом на 22.02.2017 залишається неусунутим порушення позивачем вимог законодавства у сфері видобування, а саме: межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені з державними органами земельних ресурсів, а відтак Наказ №377 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5558 від 30.05.2012 прийнятий у зв`язку з наявними підставами та в рамках законодавства України.
22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що судами правильно встановлені фактичні обставини справи, а у касаційній скарзі відповідач не навів жодних доводів, які б могли бути підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
25. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26. Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
27. Згідно зі статтею 15 Кодексу України про надра надаються у постійне або тимчасове користування.
Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку.
Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
28. Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.