ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 400/4414/19
адміністративне провадження № К/9901/19964/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Пасічник С. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року (судді Крусян А. В., Градовський Ю. М., Яковлєв О. В.) у справі № 400/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 2 жовтня 2019 року № 2-/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платником єдиного податку та податкову вимогу від 21 серпня 2019 року № 125078-54 про сплату податкового боргу.
Миколаївський окружний адміністративний суд (суддя ОСОБА_2 ) рішенням від 16 березня 2020 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення від 2 жовтня 2019 № 29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 ; у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21 серпня 2019 року № 125078-54 - відмовив.
14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 квітня 2020 року цю апеляційну скаргу залишив без руху для подання документа про сплату судового збору.
11 травня 2020 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою від 14 травня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк виконання ухвали цього суду від 28 квітня 2020 року для надання позивачем доказів, що судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
15 червня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 26 червня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року повернув, оскільки апелянтом не надано суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за формою № 10ДР.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати.
На обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що апеляційним судом помилково не враховано надані ним докази, які свідчать про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони (фізичної особи, ФОП) є оціночним та залежить від доказів, якими стороною обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану фізична особа чи ФОП позбавлені можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Як вбачається з ухвали суду про повернення апеляційної скарги, суд послався на ненадання апелянтом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за формою № 10ДР.
При цьому вимога апеляційного суду щодо надання зазначених відомостей не могла бути виконана позивачем, який подає декларацію платника єдиного податку, а не декларацію про майновий стан та доходи фізичної особи.