Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 205/9571/18
провадження № 61-14436св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у складі судді Приходченко О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна О. В., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 28 грудня 2016 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31 жовтня 2016 року серії ДП № 142168262354, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. внесено запис про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон), загальною площею 91,3 кв. м, - розташований за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 18430733.
Згідно з даними Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, жодних дозвільних документів на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 ним не видавалося, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31 жовтня 2016 року серії ДП № 142168262354 не здійснювалася.
16 лютого 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. і зареєстрований у реєстрі за № 422, на підставі якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон), загальною площею 91,3 кв. м, - розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене,Дніпровська міська рада просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року № 18430733, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О., визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений 16 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. і зареєстрований у реєстрі за № 422, а також запис про право власності ОСОБА_2 від 16 лютого 2017 року № 19049883, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1139869812101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради, привівши її у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно збудованої споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) загальною площею 91,3 кв. м.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 142168262354 від 31 жовтня 2016 року не здійснювалася. Саме на позивача покладено обов`язок доведення заявлених вимог на підставі належних та допустимих доказів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано суду достатніх та достовірних доказів, на підставі яких суд дійшов би висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 142168262354 від 31 жовтня 2016 року не здійснювалася. Саме на позивача покладено обов`язок доведення заявлених вимог на підставі належних та допустимих доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській областілист від 15 серпня 2018 року № 4/1-525, в якому зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані якого знаходяться на сайті у розділі "Реєстр дозвільних документів", відсутні відомості стосовно дозвільних документів щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31 жовтня 2016 року серії ДП № 1142168262354, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не здійснював.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 265/4124/16-ц, (провадження № 61-26064св18), у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, (провадження № 61-3382св19), у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 826/841/17, (провадження № К/9901/5157/19), у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17 (провадження № К/9901/3734/17), у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 509/4722/16-а (провадження № К/9901/16286/18), у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 540/2441/18 (провадження № К/9901/15986/19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, у якому він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі ордера № 18, виданого комітетом міської ради по управлінню майном колишнього смт Таромське, ОСОБА_1 надано дозвіл на право зайняття місця під розміщення павільйону торгівлі по АДРЕСА_2, а.с. 72).
Висновком від 09 лютого 2004 року вих. № 3/5223 ОСОБА_1 погоджено можливість розміщення споруди підприємства торгівлі по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 75).
01 березня 2004 року Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок вих. № 6431.04, яким визначено, що за умови погодження міською радою місця розташування об`єкта, узгодження генерального плану розташування об`єкта і виконання окремих умов, передбачених у цьому висновку, ОСОБА_1 запропновано звернутися до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів для організації виконання землевпорядних робіт зі складання проекту відведення земельної ділянки для розташування споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) (т. 1, а.с. 75-76).
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 06 жовтня 2010 року № 302/61 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 для проектування, улаштування та експлуатації споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон) (т. 1, а.с. 51-52).
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 грудня 2013 року № 184/45 було внесено зміни до рішення міської ради від 06 жовтня 2010 року № 302/61, яким було вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради; затвердити умови передачі земельної ділянки і передати земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 строком на три роки для проектування, улаштування та експлуатації споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон) (т. 1, а.с. 54).
16 травня 2014 року між Дніпропетровською міською радою і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І. В. і зареєстрований у реєстрі за № 686 (т. 1, а.с. 42-46).
Відповідно до пункту 1 зазначеного договору Дніпропетровська міська рада надає, а ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування земельну ділянку для проектування, улаштування та експлуатації споруд підприємства торгівлі (торговельний павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 2 вказаного договору площа земельної ділянки складає 0,0090 га.
Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2014 року визначено, що договір укладено строком на три роки.
28 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. право власності на об`єкт нерухомого майна - споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон), загальною площею 91,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП № 142168262354, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 31 жовтня 2016 року, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1, а.с. 9-11).
16 лютого 2017 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір дарування споруди підприємства торгівлі (торговельний павільйон), загальною площею 91,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. і зареєстрований у реєстрі за № 422, за умовами якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар належне дарувальникові нерухоме майно (т. 1, а.с. 12-13).
Згідно з листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 07 вересня 2018 року вих. № 1004-1.14/1775, документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у реєстрі дозвільних документів, дані якого перебувають у відкритому доступі, не зареєстровано. Крім того, реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31 жовтня 2016 року серії ДП № 142168262354 Департамент не здійснював (т. 1, а.с. 12).