Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 759/11218/18
провадження № 61-3610св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у складі судді Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 19 320 доларів США та 17 940 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року у складі судді Миколаєць І. Ю. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 22).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Миколаєць І. Ю. продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 93).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. клопотання Квітіна Р. В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 154-156).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. відновлено провадження у вказаній справі. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 184).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, укладеним 12 лютого 2014 року, у розмірі 14 000 доларів США та 13 000 грн основного боргу, а також 5 320 доларів США та 4 940 грн відсотків за користування грошовими коштами. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підставі статті 284 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, відповідач, який бажає оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен дотриматися процедури перегляду такого рішення в суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Квітін Р. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У грудні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було постановлено ухвали про заочний розгляд справи та у заочному рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року не вказано про можливість оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. ОСОБА_2 не порушено встановлений законом порядок оскарження заочного рішення. У порушення статті 280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення за наявності поданого ним відзиву на позовну заяву.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 350/228/16-ц, провадження № 61-1525св17.
Доводи позивача, який подав відзив на касаційну скаргу
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, в якому він просив залишити оскаржувану судову ухвалу без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.