Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 523/195/14-ц
провадження № 61-3556св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: закрите акціонерне товариство "Одеська цукрова компанія", державне підприємство "Інтерраф",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у складі судді Бабакова В. П. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г.,
Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами, в яких просили скасувати рішення спільного засідання профкому та адміністрації закритого акціонерного товариства "Одеська цукрова компанія" (далі - ЗАТ "ОЦК") від 02 березня 2006 року в частині питання виділення та закріплення за ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_1 . Також просили скасувати рішення від 12 вересня 2007 року, протокол № 66, спільного засідання профкому та адміністрації ЗАТ "ОЦК" в частині питання підтвердження рішення профкому від 02 березня 2006 року, протокол № 1, про закріплення за ОСОБА_3 зазначеної кімнати, зобов`язати державне підприємство "Інтерраф" (далі - ДП "Інтерраф") видати їм ордер на вказану вище кімнату та не перешкоджати у користуванні кімнатою. Просили також зобов`язати зареєструвати їх місце проживання в спірній кімнаті.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
17 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.
Заява обґрунтована тим, що підставою для відмови у задоволенні їх позову була наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2009 року у справі № 2-4429/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування кімнатою
АДРЕСА_1 . Проте, ухвалою цього ж суду від 02 березня 2010 року заочне рішення було скасоване, справу було призначено до судового розгляду.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишена без розгляду. Заявники вважають ці обставини істотними для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року на підставі пункту 3 частини другої
статті 361 ЦПК України 2004 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області
від 12 грудня 2018 року, у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суди попередніх інстанцій виходили із того, що заявники пропустили строк, встановлений частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року, для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року. При цьому суди вважали, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду, і цей строк є пресічним і поновленню не підлягає.
Суди зазначили, що заочне рішення, яке стало підставою для відмови позивачам у задоволенні позовних вимог, скасовано ухвалою суду
від 02 березня 2010 року, а тому саме з цього часу почав перебіг трирічний строк на звернення до суду із відповідною заявою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року набрало законної сили 03 червня 2014 року, із заявою про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами заявники звернулися 10 травня 2017 року, тобто в межах трирічного строку, передбаченого статтею 362 ЦПК України 2004 року. Вказують, що про наявність нововиявлених обставин їм стало відомо
21 квітня 2017 року, з листа Суворовського районного суду м. Одеси.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
14 грудня 2020 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із вищезазначеним позовом про скасування рішень спільного засідань профкому та адміністрації ЗАТ "ОЦК" щодо виділення кімнати АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , зобов`язання видати ордер на вказане житло, де зареєструвати їх місце проживання.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 03 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Як зазначено у вказаному судовому рішенні, підставою для відмови у задоволенні позовник вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 стала наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня
2009 року у справі № 2-4429/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яким остання була визнана такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня
2009 року, ухвалене у справі № 2-4429/09, було скасовано ухвалою цього ж суду від 02 березня 2010 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, яка була подана нею до суду 05 лютого 2010 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України
2004 року. Ухвала набрала законної сили.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилалися на те, що про скасування заочного рішення вони дізналися лише 21квітня 2017 року,
з листа Суворовського районного суду м. Одеси, а тому заява подана у межах трирічного строку, передбаченого статтею 362 ЦПК України 2004 року. При цьому заявники просили поновити строк звернення до суду із цією заявою
(а. с. 85-88).
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У частині першій статті 361 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (далі - ЦПК України 2004 року), визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами.