Постанова
Іменем України
20 січня 2021року
м. Київ
справа № 296/2647/18
провадження № 61-14762св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка",
відповідачі: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_1, товарна біржа "Іннекс",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 116 Рябінушка",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирські області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року в складі судді Рожкової О. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 рокутовариство з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" (далі - ТОВ "Рябінушка") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області), ОСОБА_1 , товарної біржи "Іннекс", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 116 Рябінушка" (далі - ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка"), про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу.
Позов обґрунтовано тим, що 30 квітня 2015 року між ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазин-кафе літ "А", загальною площею 314,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же день відбулася реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за новим власником. Тобто, з 30 квітня 2015 року законним власником вищевказаного майна стало ТОВ "Магазин Рябінушка".
Проте 31 липня 2017 року товарною біржою "Іннекс" проведено аукціон з продажу спірного майна, що оформлений протоколом аукціону від 31 липня 2017 року № 1. Аукціон проводився з метою реалізації нібито майна ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка" та погашення за рахунок отриманих коштів податкового боргу останнього. У протоколі продавцем зазначено ГУ ДФС у Житомирській області, майно, що відчужується на цільовому аукціоні, знаходиться в податковій заставі і належить ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка ", а саме: нежитлове приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону став ОСОБА_1, з яким 02 серпня 2017 року ГУ ДФС у Житомирській області укладений договір купівлі-продажу майна у простій письмовій формі.
Позивач вважає, що проведений 31 липня 2017 року товарною біржою "Іннекс" аукціон з продажу спірного майна та укладений договір купівлі-продажу належного йому нерухомого майна від 02 серпня 2017 року є недійсними, оскільки спірне майно, яке реалізоване на аукціоні і є предметом укладеного договору купівлі-продажу не належало ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка", а було та є власністю ТОВ "Магазин Рябінушка".
ГУ ДФС у Житомирській області здійснило реалізацію майна, яке не мало право реалізовувати. Контролюючий орган має право реалізовувати тільки майно, яке належить на праві власності боржнику - платнику податків і лише на підставі дозволу суду про погашення суми податкового боргу. Однак, спірне майно на момент його продажу не належало на праві власності боржнику - ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка", а законом не передбачено порядку погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить особі відмінній від боржника.
Крім того, договір купівлі-продажу від 02 серпня 2017 року підписаний ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1, тобто порушено вимоги ПК України щодо обов`язкового підписання такого договору боржником.
Існування договору про продаж спірного майна порушує права ТОВ "Магазин Рябінушка", адже відповідачі фактично не визнають право власності позивача на спірне майно. Відновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання аукціону, оформленого протоколом від 31 липня 2017 року № 1 та договору купівлі-продажу, укладеного між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 недійсними.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведений 31 липня 2017 року товарною біржою "Іннекс" та оформлений протоколом аукціону від 31 липня 2017 року № 1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 309,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, від 02 серпня 2017 року, укладений між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2019 року позов задоволено.
Визнано недійсним аукціон з продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведений 31 липня 2017 року товарною біржою "Іннекс" та оформлений протоколом аукціону від 31 липня 2017 року № 1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 309,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 02 серпня 2017 року, укладений між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на аукціоні реалізоване майно, власником якого є не боржник-платник податків ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка", а інша юридична особа - ТОВ "Магазин Рябінушка", тобто реалізація майна на аукціоні відбулася з порушенням вимог ПК України, а оскільки існування договору про продаж майна порушує права позивача, як власника, та відповідачами таке право власності позивача на майно не визнається, то відновлення порушеного права позивача можливе шляхом визнання недійсним аукціону з продажу нежитлового приміщення (магазину), оформленого протоколом та договору купівлі-продажу цього майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки на аукціоні було реалізоване майно, власником якого є не боржник-платник податків ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка", а інша юридична особа - ТОВ "Магазин Рябінушка", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову і відповідність обраного позивачем способу захисту права положенням статті 16 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ГУ ДФС у Житомирській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У вересні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішень, судами не враховано, що контролюючий орган ГУ ДФС у Житомирській області діяло в межах та в спосіб визначений нормами податкового законодавства, спрямованих на погашення податкової заборгованості боржником ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка". На момент укладення оспореного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 квітня 2015 року керівнику ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка" Демчукову О. Т. було відомо про наявність податкового боргу та про перебування в реєстрі обтяжень спірного нежилого приміщення на підставі акта опису від 21 червня 2012 року. Суди дійшли передчасного висновку, що на аукціоні було реалізовано майно, власником якого не є боржник - платник податків ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка", а є інша юридична особа - ТОВ "Магазин Рябінушка", оскільки правомірність укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між зазначеними юридичними особами від 30 квітня 2015 року, є предметом розгляду цивільної справи № 296/8726/17, а отже до моменту набрання законної сили рішенням у зазначеній справі, яким би підтвердилась правомірність укладання вказаного договору, стверджувати, що законним власником є інша юридична особа ніж ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка", немає підстав.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ТОВ "Магазин Рябінушка" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін, посилаючись на те, що судами прийняті законні та обґрунтовані судові рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року наданий дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (том 1 а. с. 34).
29 травня 2017 року ГУ ДФС у Житомирській області (довіритель) уклало договір доручення на продаж майна з товарною біржою "Іннекс", яким доручило продати на аукціоні належне платнику податків ТОВ "Магазин № 116 Рябінушка" нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 307,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у податковій заставі на підставі акта опису від 20 вересня 2016 року № 83, та перерахувати виручку від реалізації такого майна на рахунок Державного казначейства України (а. с. 56-57 том 1).
31 липня 2017 року товарною біржою "Іннекс" проведено аукціон з продажу спірного майна, що оформлений протоколом аукціону № 1, згідно з яким переможцем став ОСОБА_1 (том 1 а. с.13).
02 серпня 2017 року між ГУ ДФС у Житомирській області та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу майна та підписано акт прийому-передачі, відповідно до пункту 1 якого продавець виконав всі обов`язки щодо передачі у власність покупця ОСОБА_1 спірного нерухомого майна (том 1 а. с. 5-6).
Разом з тим, ще 30 квітня 2015 року між ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка" та ТОВ "Магазин Рябінушка" був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазин-кафе літ. "А", загальною площею 314,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же день відбулася реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за новим власником.
Тобто, з 30 квітня 2015 року законним власником вищевказаного майна є ТОВ "Магазин Рябінушка", а не боржник - платник податків ТОВ "Магазин № 116 "Рябінушка".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.