Постанова
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 316/1660/17
провадження № 61-45622св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Ритуал" Енергодарської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Ритуал" Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у складі судді Капустинського М. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Ритуал" Енергодарської міської ради (далі - КП "Ритуал" Енергодарської міської ради) про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.
Позовна заява мотивована тим, що він був прийнятий на посаду заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради 01 серпня 2016 року. Наказом виконуючого обов`язки директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради Дубковим А. В. від 09 серпня 2016 року № 54-к його звільнено з посади за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року (справа № 316/1219/16-ц) позивача було поновлено на посаді заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради і стягнуто з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 93 029,28 грн.
Відповідач затримав виконання рішення суду і поновив позивача на роботі лише 04 серпня 2017 року, що підтверджується записом в трудовій книжці та наказом від 04 серпня 2017 року № 43-к, а отже, відповідно до норм законодавства, за період з 20 липня до 04 серпня 2017 року (десять робочих днів), відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток в сумі 4 019,20 грн, яка складається з 401,92 грн х 10 = 4 019,20 грн.
12 жовтня 2017 року позивач звільнився з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради (наказ від 12 жовтня 2017 року № 8-к) однак при звільнені, підприємство не нарахувало та не виплатило середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20 липня до 04 серпня 2017 року в сумі 4 019,20 грн, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за жовтень 2017 року виданої йому при звільнені.
Станом на 14 травня 2018 року час затримки розрахунку при звільненні з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради становить 145 днів. Середня заробітна плата, згідно з довідкою від 07 листопада 2017 року вих. № 03/429 наданою КП "Ритуал" Енергодарської міської ради складає 401,92 грн, отже розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12 жовтня 2017 року до 14 травня 2018 року становить: 401,92 грн х 145 днів = 58 278,40 грн.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20 липня 2017 року до 04 серпня 2017 рік у сумі 4 019,20 грн; стягнути з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 12 жовтня 2017 року до 14 травня 2018 року в сумі 58 278,40 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20 липня до 04 серпня 2017 року в сумі 4 019,20 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 жовтня 2017 року до 14 травня 2018 року в сумі 58 278,40 грн, а всього підлягає стягненню 62 297,60 грн.
Стягнуто з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з 20 липня до 04 серпня 2017 року мав місце вимушений прогул у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача протягом 10 робочих днів. Середній заробіток за цей період становив 4 019,20 грн.
Суд першої інстанції також виходив з того, що оскільки зазначена сума не була виплачена позивачу при звільненні, є підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року КП "Ритуал" Енергодарської міської ради звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зсуду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково ототожнили спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі із спором про оплату праці за час вимушеного прогулу; суди попередніх інстанцій неправильно визначили період затримки виконання рішення суду; не з`ясували причини затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та не взяли до уваги, що відповідач здійснив всі необхідні дії для поновлення позивача на роботі.
На момент звільнення працівника компенсаційна виплата в розмірі 4 019,20 грн до складу остаточного розрахунку не входила, а тому відсутні підстави для нарахування на цю суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради.
Наказом виконуючого обов`язки директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради Дубковим А. В. від 09 серпня 2016 року № 54-к позивача звільнено з посади за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2017 року у справі № 316/1219/16 у позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі № 316/1219/16 скасовано рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2017 року. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради з 10 серпня 2016 року, стягнуто з КП "Ритуал" Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016 року до 20 липня 2017 року в сумі 93 029,28 грн, та у відшкодування моральної шкоди - 300,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради допущено до негайного виконання. Зазначеним рішенням встановлено, що середньоденний заробіток позивача складав 401,92 грн.
Також цим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення судом, тобто до 20 липня 2017 року.
Наказом від 04 серпня 2017 року № 43 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора КП "Ритуал" Енергодарської міської ради з 04 серпня 2017 року.
Наказом від 12 жовтня 2017 року № 58-к позивача звільнено з посади за згодою сторін на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття "затримка", як "зволікання", за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (постанова Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15)
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.