ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/2735/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" -Трубаков Є.О., адвокат (дов. від 04.01.2021),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно - інженерна компанія"- Кірячок І.О., адвокат (дов. від 05.03.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (суддя Бондарчук В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (головуючий суддя: Євсіков О.О., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.)
у справі № 910/2735/20
за позовом акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно - інженерна компанія" (далі - ТОВ "Ливарно - інженерна компанія")
про стягнення 1 273 966,36 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" про стягнення 1 273 966,36 грн. штрафу, у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки від 10.04.2018 № Т1014/05.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки від 10.04.2018 № Т1014/05 позивачем відкриті акредитиви від 28.02.2019 № 600U/UAH/6560 та від 25.03.2019 № 600U/UAH/6577, на підставі яких відповідач повинен був здійснити поставку товару у відповідності до умов Специфікації від 06.02.2019 (додаток № 2 від 06.02.2019 до договору). У порушення умов договору відповідачем поставлено частину товару з порушенням строків, а частину товару не поставлено взагалі, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 11.2 договору нараховані штрафні санкції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2020 зі справи № 910/2735/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що відповідачем не було допущено порушення виконання (невиконання) зобов`язання за договором, у зв`язку з чим підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права (приписи статей 525, 526, 530, 610-612 Цивільного кодексу України, статей 193, 218, 230 Господарського кодексу України щодо визначення строку виконання зобов`язання) без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 зі справи № 904/3565/18 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Також, як зазначає скаржник, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). Так, скаржник стверджує, що наразі відсутня судова практика Верховного Суду, предметом якої було б вирішення питання про те, чи вважається дата внесення змін до акредитиву (з метою виправлення технічних помилок) датою відкриття такого акредитиву.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає й про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки суди не надали правової оцінки наданим позивачем доказам: пропозиції відповідача від 23.03.2020 № 44-03/20, згідно з якою останній, визнаючи свою вину, пропонував позивачу, з метою врегулювання спору, зменшити суму штрафу до 216 960,00 грн.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на її необґрунтованість.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.04.2018 публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат", правонаступником якого є АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" як покупцем та ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" як постачальником укладений договір поставки № Т1014/05 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до Договору.
Згідно з пунктом 11.2 Договору, у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами (пункт 13.1).
06.02.2019 позивач та відповідач підписали Специфікацію до Договору.
Відповідно до Специфікації до Договору сторони домовилися про поставку такого товару:
- підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт., загальною вартістю 1 395 832,50 грн.;
- каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт., загальною вартістю 366 666,50 грн.;
- вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт., загальною вартістю 406 666,40 грн.;
- корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт., загальною вартістю 212 000,00 грн.;
- біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234 666,40 грн.;
- вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41 250,00 грн.;
- вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60 833,30 грн.
У відповідності до пункту 2 Специфікації строк поставки: протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.
Згідно з пунктом 8 Специфікації оплата товару, що поставляється згідно зі Специфікацією здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:
- вид акредитива: безвідкличний/подільний;
- термін відкриття акредитива за позицією № 1 в кількості 10 шт. - протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригінала банківської гарантії, а за позиціями № 1 в кількості 40 шт., № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 - протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригінала банківської гарантії;
- у разі, якщо протягом 80 календарних днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір зі складанням відповідної додаткової угоди. У такому випадку, покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві;
- сума акредитива - 3 261 498,12 грн. з ПДВ. Термін дії акредитива - 290 календарних днів.
Пунктом 9 Специфікації встановлено, що банком - емітентом акредитива є АТ "Банк Кредит Дніпро"; виконуючим банком - АТ "Банк Кредит Дніпро"; авізуючим банком - банк постачальника.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" відкрито в АТ "Банк Кредит Дніпро" акредитиви № 600U/UAH/6560 та № 600U/UAH/6577.
Згідно з акредитивом № 600U/UAH/6560:
- бенефіціаром є ТОВ "Ливарно - інженерна компанія", банком бенефіціара є АТ "ПУМБ";
- сума поставки - 122 499,96 грн.;
- дата і місце закінчення терміну дії акредитива - 19.12.2019;
- опис товару:
1. Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт. за ціною 20 625,00 грн. за шт. без ПДВ;
2. Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт. за ціною 30 416,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
- за контрактом: договір поставки від 10.04.2018 № Т1014/05, специфікація від 06.02.2019.
Згідно з акредитивом № 600U/UAH/6577:
- бенефіціаром є ТОВ "Ливарно - інженерна компанія", банком бенефіціара є АТ "ПУМБ";
- сума поставки - 3 138 998,34 грн.;
- дата і місце закінчення терміну дії акредитива - 12.01.2020;
- опис товару:
1. Підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 50 шт. за ціною 27 916,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
2. Каток 560 у зборі, креслення М-4795.00.00 у кількості 10 шт. за ціною 36 666,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
3. Вкладиші бронзові в комплекті, креслення М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. за ціною 25 416,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
4. Корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520 у кількості 16 шт. за ціною 13 250,00 грн. за 1 шт. без ПДВ;
5. Біло розпушувача, креслення М-7635 у кількості 16 шт. за ціною 14 666,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
6. Вкладиш верхній, креслення 3-78592 у кількості 2 шт. за ціною 20 625,00 грн. за шт. без ПДВ;
7. Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт. за ціною 30 416,65 грн. за 1 шт. без ПДВ;
- за контрактом: договір поставки від 10.04.2018 № Т1014/05, специфікація від 06.02.2019.
12.09.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв згідно з видатковою накладною № 99 товар на загальну суму 502 499,70 грн. з ПДВ, а саме: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 15 шт.
01.10.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв товар згідно з видатковими накладними № 106 на суму 122 499,96 грн. з ПДВ та № 107 на суму 281 599,68 грн. з ПДВ, зокрема: вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт.; вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт.; біло розпушувача, креслення М-7635 в кількості 16 шт.
03.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 99/09-19, в якому повідомив про те, що в акредитивах № 600U/UAH/6560 та № 600U/UAH/6577, які відкриті відповідно до додатку № 2 від 06.02.2019 до Договору допущені помилки, а саме:
- в акредитиві № 600U/UAH/6560 невірно вказана дата відкриття: замість 28.02.2019 вказано 28.02.2018;
- в акредитиві № 600U/UAH/6577 допущені такі помилки:
1) невірно зазначена дата відкриття: замість 25.03.2019 вказано 25.03.2018;
2) відповідно до додатка № 2 від 06.02.2019 до Договору позиції: "Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт." та "Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт." не повинні значитися в цьому акредитиві в описі товарів. Ці позиції вказані в акредитиві № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 в повному обсязі;
3) невірно вказана сума акредитива: повинно бути зазначено 3 138 998,16 грн. замість суми 3 138 998,34 грн.
У зв`язку з допущеними позивачем помилками, відповідач просив їх виправити та письмово повідомити про це останнього. Водночас, з огляду на неправильне оформлення покупцем документів, постачальник просив збільшити строк поставки до 240 календарних днів з моменту відкриття акредитива.
16.10.2019 АТ "ПУМБ" (банк постачальника) надіслало відповідачу авізування змін до документарного акредитива, згідно з яким повідомило, що умови акредитива № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 запропоновано змінити відповідно до отриманого аутентичного повідомлення від банка-емітента акредитива - АТ "Банк Кредит Дніпро". Також у цьому листі зазначено, що з цього акредитива виключаються позиції № 6 та № 7 у найменуванні товару.
17.10.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" (банк емітента акредитива) повідомило АТ "ПУМБ" (банк постачальника) свіфт - повідомленням про зміну дати акредитива № 600U/UAH/6560 на 28.02.2019.
24.10.2019 позивач направив на адресу відповідача листа № 3514-05, в якому повідомив, що АТ "Банк Кредит Дніпро" допущені помилки при направленні свіфт - повідомлення про відкриття акредитива. У даний час Банком внесені такі зміни: за акредитивом № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 на суму 122 499,96 грн. ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" змінено дату відкриття на 28.02.2019; за акредитивом № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 на суму 3 138 998,34 грн. ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" змінено дату відкриття на 25.03.2019, виключені позиції "Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт." та "Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт.", сума акредитива залишається незмінною. При відкритті акредитива залишок коштів (0,18грн.) буде перерахований на розрахунковий рахунок АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат".
15.11.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв згідно з видатковою накладною № 119 товар на суму 837 499,50 грн. з ПДВ, а саме, підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 25 шт.
22.11.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв товар згідно з видатковою накладною № 126 на суму 430 399,80 грн. з ПДВ, а саме: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 10 шт.; корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520 у кількості 6 шт.
20.12.2019 позивач направив відповідачу претензію за № 101-863/126, в якій просив сплатити суму штрафу у розмірі 846 546,90 грн., у зв`язку з простроченням поставки товару.
03.02.2020 відповідач надав відповідь на претензію за вих. № 15-01/20, в якій ТОВ ТОВ "Ливарно - інженерна компанія", зокрема, висловило заперечення щодо вимоги позивача про сплату штрафних санкцій, з огляду на те, що акредитиви відкриті з порушеннями, у тому числі, щодо дати їх відкриття, а тому строк поставки продовжено з урахуванням змін, внесених до цих акредитивів.
З посиланням на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу за пунктом 11.2 Договору у зв`язку з порушенням строків поставки товару, позивач звернувся з даним позовом до суду.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 273 966,36 грн. штрафу, у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за Договором.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідності до пункту 2 Специфікації до Договору сторони погодили строк поставки: протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.
Відповідно до приписів статті 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов`язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.