ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/4125/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тищенко А.І.,
відповідача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Хотенця П. В.
від 11.06.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Барбашова С. В., Істоміна О. А., Пелипенко Н. М.
від 22.09.2020
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"
про стягнення 462 390,48 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"
про визнання недійсним договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про стягнення 317245,48 грн пені та 145 145,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" договору поставки від 06.11.2018 №УБГ785/015-18 в частині своєчасності поставки товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" про визнання недійсним договору поставки від 06.11.2018 № УБГ785/015-18, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", з моменту його укладення.
Зустрічний позов мотивовано тим, що оспорюваний договір укладений особою без відповідних повноважень, оскільки зі сторони покупця підписаний та фактично укладений менеджером з матеріально-технічного забезпечення, який уповноважений на укладання договору довіреністю. Натомість сама довіреність не є додатком до оспорюваного договору та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" не була надана.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
06 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" (надалі - Постачальник) укладено договір поставки № УБГ785/015-18 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар (редуктор КПБЗМ.03.00.000 крана КПБ-ЗМ), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна Договору, вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до Договору та є його невід`ємною частиною.
Відповідно до пункту 1.3 Договору Постачальник гарантує, що товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору ціна Договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ. Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до Договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікації та графіку поставки до Договору.
Згідно з пунктом 5.2 Договору датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Відповідно до пункту 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.
Згідно з пунктом 7.9 Договору у разі невиконання Постачальником взятих зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Пунктом 1 специфікації № 1 від 06 листопада 2018 року, яка є додатком №1 до договору, передбачено поставку товару в кількості 20 штук загальною вартістю 2 073 499,92 гри., у тому числі ПДВ 345 583,32 грн.
Пунктом 3 специфікації обумовлено, що строки поставки товару визначаються графіком поставки товару.
Графіком поставки товару від 06.11.2018, який є додатком № 3 до Договору, передбачено поставку товару в наступні строки: протягом 90 календарних днів з дати підписання Договору (з можливістю дострокової поставки), тобто до 04.02.2019, - 5 штук; протягом 120 календарних днів з дати підписання Договору (з можливістю дострокової поставки), тобто до 06.03.2019, - 5 штук та протягом 180 календарних днів з дати підписання Договору (з можливістю дострокової поставки), тобто до 05.05.2019 - 10 штук.
Відповідно до видаткової накладної від 15.04.2019 № РН-0000033 Постачальником було поставлено 5 штук редукторів на загальну суму 518 374,98 грн з ПДВ, з простроченням виконання зобов`язання на 69 днів.
Станом на 10.12.2019 залишок непоставленого товару за Договором складає 15 штук на загальну суму 1 555 124,94 грн з ПДВ.
В преамбулі Договору визначено, що даний Договір зі сторони Покупця укладено менеджером з матеріально-технічного забезпечення філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Луцівом Ярославом Степановичем, що діє на підставі довіреності від 29.05.2018 №2-700д.
Відповідно до пунктів 9.1.1, 9.1.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 21.05.2018, затвердженого рішенням акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 237 (надалі - Статут), який діяв на момент укладення Договору, органами товариства, які здійснюють управління є загальні збори акціонерів та правління. Посадовими особами органів товариства є члени правління товариства, в тому числі голова правління, та інші особи згідно із законом.
Пунктом 11.19.1 Статуту визначено, що правління очолює голова правління, який організовує роботу правління, скликає засідання та головує на них, забезпечує ведення протоколів, визначає повноваження окремих членів правління, організує контроль за виконанням прийнятих правлінням рішень.
Відповідно до пункту 11.19.10 Статуту голова правління уповноважений видавати довіреності на вчинення правочинів від імені товариства, видавати накази, давати розпорядження, доручення та вказівки, обов`язкові для виконання усіма працівниками товариства.
Починаючи з 26.06.2015 по березень 2019 року ОСОБА_1 виконував обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Довіреністю від 29.05.2018 № 2-700д ОСОБА_1 як голова правління Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", уповноважив ОСОБА_2, менеджера з матеріально-технічного забезпечення філії Бурового управління "Укрбургаз", без погодження з товариством, окрім випадків, коли розпорядчими документами товариства встановлено необхідність отримання (в тому числі попереднього) такого погодження, укладати, змінювати та розривати договори, які стосуються фінансово-господарської діяльності філії, в тому числі договори закупівлі товарів, робіт та послуг, в яких товариство, сторона по договору.
Оригінал довіреності від 29.05.2018 № 2-700д було вилучено з обігу довіреностей Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/4125/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 317 245,48 грн пені, 145 145,00 грн штрафу та 6935,86 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" прострочило виконання зобов`язань за Договором в частині своєчасної поставки товару на загальну суму 518 374,98 грн на 69 днів, в частині поставки товару на суму 1 555 124,94 грн на 181 день, чим порушило пункти 5.2 та 6.3.1 Договору;
- внаслідок несвоєчасної поставки товару, згідно з пунктом 7.9 Договору, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" підлягає стягненню пеня у розмірі 317 245,48 грн та штраф у розмірі 145 145,00 грн;
- на час укладання оспорюваного договору представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - менеджер з матеріально-технічного забезпечення філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Луців Ярослав Степанович мав необхідний обсяг повноважень для укладання Договору.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Доводи інших учасників справи. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" зазначило пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послалося на те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: суди неправомірно дійшли висновку про наявність у менеджера філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" необхідних повноважень на укладення оспорюваного договору на підставі довіреності, копія якої була додана до матеріалів справи. При цьому судами не перевірено достовірність копії довіреності, а її оригінал не витребовувався.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, пунктів 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: суди неправомірно дійшли висновку про наявність у менеджера філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" необхідних повноважень на укладення оспорюваного договору на підставі довіреності, копія якої була додана до матеріалів справи; судами не перевірено достовірність копії довіреності, а її оригінал не витребовувався) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
6. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, первісний позов у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 317 245,48 грн пені та 145 145,00 грн штрафу мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" в порушення умов Договору було несвоєчасно поставлено товар.
Натомість зустрічний позов про визнання недійсним Договору обґрунтовано тим, що оспорюваний договір зі сторони Покупця укладений особою без відповідних повноважень.
Частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.
Відповідно до частин 1-3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами.