ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4458/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - Мацьола Д.С.,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.
від 18.11.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ - Україна"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"
про визнання додаткового договору недійсним.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВ - Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (з урахуванням заяви від 27.05.2020) про визнання недійсним, укладеного між відповідачами, додаткового договору від 25.10.2019 про внесення змін до договору управління майном (активами) від 25.10.2018 в частині збільшення строку управління корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАВ - Україна".
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання додаткового договору недійсним залишено без розгляду, на підставі частин 3, 10 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було подано до Господарського суду міста Києва інший позов до цього ж відповідача з предметом та з підстав, які включають предмет та підставу позову у справі №910/4458/20, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 910/4458/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави позовів у справах № 910/4458/20 та № 910/3971/20 не є повністю ідентичними та станом на 17.09.2020 справа № 910/3971/20 Господарським судом міста Києва вже слухалась по суті, тому є помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі частин 3, 10 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суд апеляційної інстанції порушив приписи пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарження одного і того ж правочину в межах різних судових проваджень є незаконним;
- суд апеляційної інстанції порушив приписи пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі № 910/4458/20 ще не була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі № 910/3971/20;
- суд апеляційної інстанції порушив приписи частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов у справі №910/4458/20 в порівнянні з позовом у справі № 910/3971/20 не містить інших підстав позову; позивач як учасник справи № 910/3971/20 за своєю волею не виконав свої процесуальні обов`язки та не скористався своїми процесуальними правами.
5. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм процесуального права.
Крім того, у клопотанні від 26.01.2021, яке надійшло до початку судового засідання, позивач просить розгляд касаційної скарги проводити без участі представника позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.
Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.
Також для залишення позову без розгляду на підставі положень пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність ознак тотожності позовів, зокрема, предмета та підстав.