ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2021 року
м.Київ
справа №826/12804/17
адміністративне провадження №К/9901/2651/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням останньої редакції адміністративного позову просили:
- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 - протиправними;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.
2. Позов обґрунтовано допущеними державним виконавцем порушеннями при складанні акту від 17.01.2017.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Згідно з Актом про пожежу від 09.10.2016, складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту Дяченка С.М., начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта Данилюка Р.В та власника майна ОСОБА_3, 09.10.2016 орієнтовно о 16:00 год. в приміщеннях складської будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа. Пожежею знищено частково покрівлю та перекриття на площі 40 м2, господарське майно (металеві бочки та пластикові каністри), а також пошкоджено покрівлю, перекриття та господарське майно. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 50000 грн, побічні - 11590 грн. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалення. При складенні даного Акту зауважень від членів комісії не надходило.
4. 12.10.2016 комісією у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016.
5. 18.11.2016, у зв`язку із надходженням, 17.10.2016, на адресу відділу заяви представника ОСОБА_2. про те, що за адресою АДРЕСА_1 відбулася пожежа, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. видано доручення №20-1.-25886852/16, яким доручено членам виконавчої групи: Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.; державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Жанні Геннадіївні, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки викладених у дорученні обставин, про що скласти акт. Термін виконання доручення - до 24.11.2016.
6. Зі змісту вказаного доручення убачається, що постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.11.2016 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утворену виконавчу групу по зведеному виконавчому провадженню ВП 49176475 про стягнення з ОСОБА_3 щодо виконання:
виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 №2-2767/09 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в сумі 19 938 092,68 грн;
виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2012 №2-207/2011 на користь ТОВ "Траст Фінанс" заборгованість в сумі 14 796 811,76 грн.
Актом опису й арешту майна від 01.08.2013 описано і арештовано майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який, постановою про передачу майна на зберігання від 05.09.2016 передано на зберігання генеральному директору ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Ітернешнл".
7. 17.01.2017 Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, складено Акт державного виконавця (ВП №49176475).
8. Згідно з вказаним Актом зафіксовано, що внаслідок пожежі, яка сталась 09.10.2016 металевий склад загальною площею 757,7 м2 зазнав пошкоджень, а саме, три секції загальною площею 324 м2 зруйновані внаслідок пожежі, що зафіксовано фотозйомкою. Заподіяна шкода в розмірі 11 807 914 грн, що є наслідком неналежного виконання своїх обов`язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" ОСОБА_1, і призвело до виникнення пожежі внаслідок занесення сторонньою особою джерела запалення на територію майнового комплексу.
9. Позивачі, вважаючи дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 поза межами встановленого строку та із зазначенням недостовірних відомостей, - протиправними, а як наслідок, відсутність підстав для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі такого Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту комісії від 09.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі, звернулися до суду із даним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.
Визнано дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 протиправними.
Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень, який входить до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі протиправно складеного Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016.
Здійснений розподіл судових витрат.
11. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 у належний спосіб та згідно чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і що належним способом відновлення порушених прав позивачів буде зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від будь-якого врахування таких Актів в ході виконання зведеного виконавчого провадження.
12. Шостий апеляційний адміністративний суд, погодившись з таким висновком суду першої інстанції, постановою від 19 грудня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року.
13. При цьому зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції, що державним виконавцем встановлено причину пожежі в оскаржуваному акті, оскільки визначення суми шкоди відбулося на підставі акту від 12.10.2016 р. про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016 р., який складено комісією у складі: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. Вартість майна було визначено комісією на підставі даних бухгалтерських документів.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.
14. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий апеляційний розгляд.
15. 24 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. касаційну скаргу було залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме зазначення судових рішень, що оскаржуються та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.
16. 21.02.2019 до Верховного Суду було подано заяву на усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу, в якій скаржник вказуючи на грубе порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, посилаючись на п.3 ч.3 ст.353 КАС України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. 01 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Герасименка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018.
18. На обґрунтування касаційної скарги скаржниця зазначаючи про правомірність прийнятого державним виконавцем акту, наголошує щодо неналежного повідомлення апеляційним судом про дату та час судового засідання, відхилення поданих учасниками справи клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги, що є порушенням апеляційним судом рівності усіх учасників судового процесу перед судом та змагальності сторін, а також свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також змагальності сторін у судовому процесі.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
20. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
23. З огляду на те, що головним аргументом касаційної скарги є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд, Суд насамперед уважає за необхідне з`ясувати доводи касаційної скарги в цій частині.
24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
25. Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.