ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року
м. Київ
справа №П/811/261/18
адміністративне провадження №К/9901/58070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - управління ПФУ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати бездіяльність управління ПФУ протиправною щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1, згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 11 травня 2017 року №10279;
1.2 - зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 11 травня 2017 року №10279, з 1 січня 2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.
2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2018 року з урахуванням ухвали цього суду від 4 квітня 2018 року про внесення виправлень в судове рішення, позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність управління ПФУ щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей" (далі - Закон №900-VIII), статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - постанова КМУ №988), від 18 листопада 2015 року №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268" (далі - постанова КМУ №947).
Зобов`язав управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей", статті 63 Закону №2262-XII, постанов КМУ №988, №947 починаючи з 1 січня 2016 року.
Зобов`язав управління ПФУ проводити виплату пенсії ОСОБА_1, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону №2262-XII, постанови КМУ №988 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 травня 2017 року №8939, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"" (далі - постанова КМУ №103).
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 липня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив.
Визнав протиправною бездіяльність управління ПФУ щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом №900-VIII, статтями 51, 63 Закону №2262-XII, постановою КМУ №988, на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про грошове забезпечення від 11 травня 2017 року №10279 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
Зобов`язав управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом №900-VIII, статтями 51,63 Закону №2262-XII, постановою КМУ №988, на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про грошове забезпечення від 11 травня 2017 року №10279 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком №45, для проведення перерахунку пенсії, позивач має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 Позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.
4.2 Постановою КМУ №988 встановлено грошове забезпечення для поліцейських, яке за своїми складовими є вищим від раніше встановленого грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.
4.3 Міністерство внутрішніх справ України листом №4019/02/22-2017 від 22 березня 2017 року повідомило, що перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) проводиться з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою КМУ №988, з 1 січня 2016 року на підставі довідок про грошове забезпечення, виданих ліквідаційними комісіями ГУМВС (УМВС) в областях та м. Києві.
4.4 11 травня 2017 року ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області до управління ПФУ направлено довідку №10279 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.
4.5 Довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача отримана відповідачем 19 травня 2017 року, що підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву. Перерахунок та виплата перерахованої пенсії із грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейських, відповідачем не проведені.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, управління ПФУ звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на відсутність видатків з бюджету.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, уважає що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.